Ухвала суду № 58928163, 16.05.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/1530/16

Справа № 754/17135/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

при секретарі Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення авто товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, просив суд про стягнення на його користь з ПАТ СК «ВУСО» страхове відшкодування у розмірі 67 351 грн. 50 коп. та витрати на оплату проведення експертного дослідження у розмірі 1 700.00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача надала суду письмове клопотання, в якому просила суд про призначення по справі автотоварознавчої експертизи на розгляд якої просить поставити наступні питання:

1/. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 08.06.2014 року? Показник розрахувати станом на 08.06.2014 року.

2/. Яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля НОМЕР_1 на момент настання страхового випадку 08.06.2014 року?

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах справи міститься висновок судового експерта яким було визначено матеріальний збиток, що був спричинений власнику автомобіля «Фіат».

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за завою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі повинно бути призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про стягнення страхового відшкодування, - судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи, провадження якої доручити Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертів поставити питання:

1/. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 08.06.2014 року? Показник розрахувати станом на 08.06.2014 року.

2/. Яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля НОМЕР_1 на момент настання страхового випадку 08.06.2014 року?

Дослідження провести по матеріалах справи. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №754/17135/15ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО».

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя