Ухвала суду № 58927436, 05.07.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

У Х В А Л А

з питань участі особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

05 липня 2016 року № 813/1821/16

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_2 включити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (код ЄДРПОУ 05839888), які мають право на відшкодування коштів за вкладами, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по заяві-договору про розміщення банківського вкладу №10-1384182 від 16.09.2015 року;

- зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, за рахунок Фонду та здійснити виплату гарантованої суми відшкодування в розмірі 39809,48 грн., по заяві-договору про розміщення банківського вкладу №10-1384182 від 16.09.2015 року.

Від представника відповідача, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_2, надійшло клопотання про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовано тим, що обмежене бюджетне фінансування на відрядження унеможливлює забезпечити явку представника у судове засідання.

Ознайомившись із клопотанням, суд дійшов до висновку, що таке не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 1-3 статті 1221 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони. Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Між тим, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявник наводить лише доводи про необхідність економії бюджетних коштів на відрядження представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_2. Проте, на думку суду, такі обґрунтування не свідчать про поважність причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника відповідача у судовому засіданні. Крім того, будь-яких доказів на підтвердження заявленого клопотання заявником не надано.

До того ж, суд зауважує, що клопотання подане до суду пізніше, ніж за сім днів до проведення судового засідання (подано 30.06.2016 року, натомість судове засідання призначене на 05.07.2016 року), що з урахуванням приписів частини 2 статті 1221 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про недотримання заявником вимог процесуального закону.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1221, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ланкевич А.З.