Ухвала суду № 58927094, 13.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

Судді: Кравець В.А., Желепа О.В.

Секретар: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національний академічний театр опери та балету ім. Т.Г. Шевченка», ТОВ «Інтер-Класік» про стягнення шкоди та визнання дій протиправними, -

встановила:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Національний академічний театр опери та балету ім. Т.Г. Шевченка», ТОВ «Інтер-Класік» про стягнення шкоди та визнання дій протиправними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою, 03.06.2016 позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на не те, що ним було виконано вимоги ухвали суду щодо залишення його позовної заяви без руху та усунуто недоліки вказані недоліки і надано відповідні пояснення.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2015 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків з тих підстав, що позивачем не сплачено судовий збір.

18.01.2016 ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків із поясненнями щодо звільнення його від сплати судового збору як споживача.

Справа 761/36746/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/9587/2016Головуючий у суді першої інстанції: Романишена І.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.Вирішуючи питання про повернення позовної заяви позивачу з тих підстав, що позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 10.12.2015, суд першої інстанції виходив із того, що ЗУ «Про захист прав споживачів» є загальним нормативно-правовим актом порівняно з ЗУ «Про судовий збір», який є спеціальним нормативним актом, який регулює питання щодо судового збору, при цьому, ЗУ «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживача від сплати судового збору.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, з-поміж іншого, статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

Враховуючи викладене та докази, які містяться в матеріалах справи, судом першої інстанції не вірно постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, оскільки позивач є споживачем, тому в даному випадку підлягає застосуванню законодавство щодо захисту прав споживачів, при цьому, як роз'яснено в постанові Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014, Закон України про судовий збір не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, тому в даному випадку при визначенні таких пільг слід керуватися ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», яка передбачає звільнення позивача як споживача від сплати судового збору.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національний академічний театр опери та балету ім. Т.Г. Шевченка», ТОВ «Інтер-Класік» про стягнення шкоди та визнання дій протиправними скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: