Постанова № 58926916, 12.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА (додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Справа №910/1775/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача Мельник Т.Б.

від відповідача Руденко В.Б.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слух"

на рішення Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 року у справі №910/1775/16 (суддя В.П. Босий)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордіал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слух"

про стягнення 501837,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордіал" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слух" (04215, м. Київ, пр. Свободи, 24-Б, кв. 153; ідентифікаційний код 35017568) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордіал" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 24; ідентифікаційний код 39018738) заборгованість у розмірі 414 247 (чотириста чотирнадцять тисяч двісті сорок сім) грн. 31 коп., 3% річних у розмірі 9 462 (дев'ять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 10 коп., інфляційні у розмірі 19 883 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 87 коп. та судовий збір у розмірі 6 653 (шість тисяч шістсот п'ятдесят три) грн. 89 коп.

В іншій частині в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Слух" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 року у справі №910/1775/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слух" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 року у справі №910/1775/16 скасовано та прийнято нове рішення.

У позові відмовлено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордіал" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 24; ідентифікаційний код 39018738) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слух" (04215, м. Київ, пр. Свободи, 24-Б, кв. 153; ідентифікаційний код 35017568) 8280 (вісім тисяч двісті вісімдесят) грн.. 32 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручено Господарському суду м. Києва.

Справу № 910/1775/16 повернуто до Господарського суду міста Києва.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача від 23.06.2016 року про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі №910/1775/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Слух" про прийняття додаткової постанови було прийнято до розгляду та призначено дату та час судового засідання колегією суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М.; судді: Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду № 09-52/3002/16 від 11.07.2016 р. справу № 910/1775/16, у зв'язку із перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.07.2016 р., справу № 910/1775/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Відповідності до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в судовому засіданні господарського суду , не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 ст. 99 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Слух" просило стягнути витрати на правову допомогу. Між адвокатським бюро "Володимира Руденко" та ТОВ "Слух" укладено договір №1/2013 про надання правової допомоги від 25.03.2016 року. Матеріалами справи підтверджуються витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Слух" на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. Вказані витрати на послуги адвоката не є надмірно високими.

Отже, враховуючи задоволення апеляційної скарги, витрати на правову допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слух" мають бути відшкодовані за рахунок позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордіал".

Керуючись ст. ст. 49, 88, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордіал" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 24; ідентифікаційний код 39018738) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слух" (04215, м. Київ, пр. Свободи, 24-Б, кв. 153; ідентифікаційний код 35017568) 6000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

2. Доручити Господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

3. Матеріали справи №9101775/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна