Ухвала суду № 58926891, 13.07.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" липня 2016 р. Справа № 924/328/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельник О.В.

судді Розізнана І.В. , судді Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро" на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.06.2016 року у справі № 924/328/16

за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро"

2) Чорноострівського професійного аграрного ліцею

про 1) визнання недійсним і припинення на майбутнє договору про виробництво (вирощування) сільськогосподарської продукції від 01.09.2015 року, укладеного між Чорноострівським професійним аграрним ліцеєм та товариством з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро";

2) звільнення товариством з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро" земельної ділянки площею 90 га, яку воно займає на підставі договору про виробництво (вирощування) сільськогосподарської продукції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.06.2016 року у справі №924/328/16 задоволено позов керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Чорнострівського професійного аграрного ліцею та товариства з обмеженою відповідальністю "Воличиськ-агро". Визнано недійсним договір про виробництво (вирощування) сільськогосподарської продукції від 01.09.2015 року. Товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро" зобов’язано звільнити земельну ділянку державної форми власності площею 90 га, яку воно займає на підставі договору про виробництво (вирощування) сільськогосподарської продукції від 01.09.2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції відповідач ТОВ "Волочиськ-агро" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 21.06.2016 року у справі №924/328/16.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Колегією суддів встановлено, що до поданої ТОВ "Волочиськ-агро" апеляційної скарги додано платіжне доручення від 02.07.2016 року про сплату скаржником за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 1515,08 грн.

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 2, п.2, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", зокрема, визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

При цьому, частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1378,00 грн.

Згідно з п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. № 7 якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Колегією суддів встановлено, що у позовній заяві заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури об'єднано дві позовні вимоги немайнового характеру. Тому за подання позовної заяви до суду першої інстанції судовий збір підлягав сплаті у розмірі 2756,00 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту належало сплатити 3031,60 грн. судового збору (110% від 2756 грн.), тому для забезпечення розгляду апеляційної скарги відповідачу ТОВ "Волочиськ-агро" потрібно доплатити судовий збір у розмірі 1516,52 грн. (3031,60 -1515,08).

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В переліку додатків до апеляційної скарги ТОВ "Волочиськ-Агро", зокрема, зазначено про наявність трьох поштових квитанцій про відправку копій апеляційної скарги сторонам по справі.

Однак, під час розкриття поштового конверта, відповідальними працівниками Рівненського апеляційного господарського суду було виявлено відсутність додатку №3 до апеляційної скарги ТОВ "Волочиськ-агро", а саме: трьох поштових квитанцій про відправку копій апеляційної скарги сторонам по справі, про що у відповідності до Інструкції з діловодства в господарських судах України складено акт від 11.07.2016 року.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копій стороні (сторонам) у справі та не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро" не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись п. п. 2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненький апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро" на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.06.2016 року у справі №924/328/16 - повернути заявнику.

2. Справу №924/328/16 повернути господарському суду Хмельницької області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 3 арк., з додатками до неї на 3 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.