Постанова № 58926889, 11.07.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"11" липня 2016 р. Справа № 924/314/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.05.2016 р.

у справі № 924/314/16 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області

2) Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору

за участю представників:

від прокурора: Лис Н.В.;

від позивачів:

1) не з'явився;

2) ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_1; ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.05.2016 р. у справі №924/314/16 позов керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору задоволено. Розірвано договір оренди землі № 035/07 від 17.10.2007р., укладений між Новоушицькою районною державною адміністрацією Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зареєстрований у Новоушицькому відділі Хмельницької регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.10.2007р. за № 4-19077580086. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області 1378 грн. відшкодування судового збору.

При прийнятті вищевказаного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 17.10.2007р. Новоушицькою райдержадміністрацією (орендодавцем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) укладено договір оренди землі № 035/07, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п. 1 договору).

Судом першої інстанції було встановлено, що станом на 19.01.2016р. заборгованість зі сплати орендної плати за землю становить 1469,26 грн., в тому числі: заборгованість по орендній платі за 2014 рік в сумі 553,62 грн., застосовані штрафні санкції за несвоєчасну сплату в сумі 942,64 грн. (рішення форми "Ш" № НОМЕР_1 від 06.04.2015р. та акт №0000003/22-12/НОМЕР_2 від 06.04.2015р. направлено платнику 13.04.2015р. поштою з повідомленням про вручення).

В обґрунтування своїх висновків, суд першої інстанції вказав на те, що матеріали справи (в тому числі, інформація Дунаєвецької ОДПІ від 10.03.2016р., 24.05.2016р., акт обстеження земельної ділянки від 25.03.2016р. тощо) засвідчують факти систематичної несплати орендної плати відповідачем та невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням, а відтак, обгрунтованість звернення з позовом про розірвання договору оренди землі № 035/07 від 17.10.2007р., у звязку з чим задоволив позовні вимоги.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського суду Хмельницької області від 26.05.2016 р. у справі №924/314/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник зважає, зокрема, на таке:

п. 9 передбачав, що загальна орендна плата становить 2 424, 05 грн. за земельну ділянку в рік, плата вноситься у грошовому вигляді, не пізніше 30 числа поточного місяця в рівній долі - 202 грн.; п. 10 договору передбачав, що обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку державної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнті індексації, визначених законодавством; п. 11 договору передбачав, що орендна плата за земельні ділянки державної власності вносяться у грошовій формі з розрахунку 1 % від нормативної грошової оцінки землі;

відповідачу не було відомо про рішення господарського суду Хмельницької області від 07.04.2015р. по справі № 924/236/15 яким було вирішено внести зміни до Договору оренди землі, зареєстрованого у Новоушицькому районному відділі Хмельницької регіональної філії державного підприємства "Центр держави, земельного кадастру" від 17.10.2007 року за №4-19077580086. Про наявність такого рішення господарського суду Хмельницької області від 07.04.2015р. по справі № 924/236/15 відповідачу стало відомо 08.06.2016 р. після ознайомлення з матеріалами справи в господарському суді Хмельницької області;

на початку 2015 р. після сплати відповідачем в січні 2015 р. 400 грн. в рахунок орендної плати за старими реквізитами, на вимогу відповідача надати нові реквізити сплати орендної плати за орендовану земельну ділянку, працівник-інспектор Новоушицького відділення Дунаєвецької ОДПІ відмовив з посиланням на те, що йому це заборонила Новоушицька РДА, оскільки є спірне питання по відсотковій ставці;

п. 27 договору передбачає, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Проте в обов'язках орендаря не зазначено обов'язку «своєчасного внесення орендної плати»;

відповідач не отримував лист Новоушицької районної державної адміністрації з проханням погасити заборгованість по орендній платі та пропозицією, у зв'язку із невикористанням орендованої земельної ділянки, розірвати договір оренди у добровільному порядку;

не відповідає дійсності інформація Новоушицької селищної ради № 5 від 26.01.2016р., що орендована відповідачем земельна ділянка, на даний час не використовується за призначенням та заросла чагарниками.

З огляду на наведені вище аргументи на підтвердження своєї правової позиції, відповідач вважає, що судом першої інстанції було задоволено позов за відсутності на те визначених законом підстав, у звязку з чим рішення суду першої інстанції належить скасувати.

Від позивача - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує наступне:

відповідно до ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди, а також своєчасного внесення орендної плати;

пунктами ґ, д ст. 141 Земельного кодексу України встановлено, що використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, систематична несплата земельного податку або орендної плати є підставами для припинення права користування земельною ділянкою;

як передбачено ч. 3 ст. 31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом;

частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінене або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

матеріали справи в повній мірі засвідчують факти систематичної несплати орендної плати відповідачем та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

За наведеного вище, позивач вважає, що оскаржене рішення є цілком законним, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Від прокурора також надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує на таке:

в апеляційні скарзі відповідачем зазначається, що під час сплати останнього платежу по орендній платі він був обізнаний про необхідність зміни розміру орендної ставки, яка не відповідала законодавчому мінімуму, визначеному в ст. 288 Податкового кодексу України. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 651 ЦК України, ст. 30 Закону України «Про оренду землі» про те, що зміни вимог договору проводяться в добровільному порядку. Однак, зловживаючи своїми правами, відповідач будь-яких дій не вжив по зміні умов договору, які зумовлені зміною розміру орендної плати на законодавчому рівні, та всі пропозиції орендодавця проігнорував;

посилання відповідача на незнання реквізитів сплати орендної плати не є поважною причиною та, навпаки, підтверджує неналежне ставлення орендаря до виконання вимог договору, оскільки в апеляційній скарзі відсутнє посилання на вжиті заходи орендарем з метою сплати за період з січня 2015 року по червень 2016 року орендної плати з підтверджуючими документами і доказами;

водночас, умова про внесення орендної плати, передбачена ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», належить до істотних умов договору оренди в розумінні ч.1 ст.638 ЦК України та ст. 284 ГК України. Дотримання зазначеної умови є обов'язковим для відповідача згідно зі ст. 629 ЦК України, а її порушення зумовлює правомірність ініціювання питання про розірвання договору відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі»;

в матеріалах справи містяться листи Новоушицького відділення Дунаєвецької ОДПІ Хмельницької області, Новоушицької селищної ради, копії платіжних доручень із підтвердженням відсутності надходження орендної плати, починаючи з січня 2015 року по червень 2016 року, що беззаперечно свідчить про систематичну несплату орендної плати;

в матеріалах справи наявний акт-обстеження земельної ділянки орендаря від 25.03.2016, який підтверджує те, що земельна ділянка знаходиться в занедбаному стані та не обробляється. Також, як зазначено у цьому акті, протягом тривалого часу не вживалися заходи боротьби з бур'янами, іншими травами та окремі частини земельної ділянки заросли самосівом шипшини та глоду. Ознак того, що земельну ділянку раніше використовували за визначеним призначенням не встановлено, що є порушенням п.п. 14-16 договору оренди земельної ділянки. На підтвердження цьому до акту додано фотознімки, які спростовують доводи апелянта;

несвоєчасне надходження орендних платежів за користування земельними ділянками державної або комунальної форми власності порушує інтереси держави в частині планомірного надходження коштів до державного та місцевого бюджетів з метою своєчасного та в повному обсязі фінансування виконання бюджетних зобов'язань, що порушує економічні інтереси держави. Оскільки орендна плата по договору систематично не сплачувалась, а земельна ділянка не використовувалась, що призвело за забур'янення та заліснення, договір оренди правомірно був розірваний за рішенням суду відповідно до вимог матеріального права та судової практики (постанова Верховного Суду України від 25.06.2011 року у справі № 6-17цс11, правова позиція Верховного Суду України викладена в постанові від 12.12.2012 у справі № 146цс12, правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.12.2015 у справі №6-2271цс15, ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 05.06.2013 у справі №6-5572св13 та інші).

11 липня 2016 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. Представник пояснив, що земельна ділянка використовується відповідачем за призначенням, коли відповідачу стало відомо про борг він зразу його погасив. З огляду на вказане, вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 26.05.2016 р. у справі №924/314/16 належить скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 підтримав правову позицію свого представника. Пояснив, що доказів ненадання реквізитів для сплати орендної плати не має. Також зауважив, що про зміну розміру орендної плати йому не було відомо. При цьому вказує на те, що у нього існував конфлікт з орендодавцем з приводу підвищення розміру орендної плати до 3 відсотків від нормативно - грошової оцінки земельної ділянки ще у 2015 році, як йому пояснили у зв'язку з змінами у законодавстві..

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що відповідачем була порушена істотна умова договору, а саме використання земельної ділянки за призначенням. Прокурор вказала, що земельна ділянка відповідача заросла бур'янами та чагарниками. Також пояснила, що відповідачем були порушені п. 9 договору оренди - про строки внесенння оплати за користування та п. 27 договору оренди. Пояснила, що документи про збільшення орендної плати направлялися відповідачу на адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Представник позивача - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судовому засіданні підтримав позицію прокурора. Пояснив, що факт оплати боргу відповідачем не вказує на добросовісне виконання останнім зобов'язань в майбутньому в частині сплати орендної плати. Вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 26.05.2016 р. у справі № 924/314/16, є законним та цілком обґрунтованим, у зв`язку з чим просить дане рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Представник іншого позивача у справі - Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області в судове засідання не з'явився.

Враховуючи приписи ст.ст. 101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що всі учасники судового процесу були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі (а.с. 141-144, 152-154, 158-161), а також те, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Новоушицької районної державної адміністрації .

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, а оскаржене рішення залишити без змін, з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як підтверджується матеріалами справи, 17.10.2007р. Новоушицькою райдержадміністрацією (орендодавцем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) укладено договір оренди землі №035/07 (далі по тексту - Договір), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п. 1 договору) (а.с. 21-23).

Відповідно до п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 25 га за рахунок земель державної власності на території ОСОБА_4 сільської ради.

ОСОБА_5 з п. 3 Договору угіддя, за рахунок яких відводиться земельна ділянка: рілля. Відповідно до п. 4 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 242404,59 грн.

Земельна ділянка повинна використовуватися із дотриманням вимог даного договору дотримання вимог санітарно-епідеміологічного та природоохоронного режиму використає земель (п. 7 договору).

Договір укладено на 49 років з моменту державної реєстрації договору оренди. Після закінчення строку договору, орендар має, за інших рівних умов, переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі, орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору, повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8.).

Пунктом 9 договору обумовлено, що загальна орендна плата становить 2424,05 грн. за земельну ділянку в рік, плата вноситься у грошовому вигляді, не пізніше 30 числа поточного місяця в рівних частках.

За умовами п. 11 договору орендна плата за земельні ділянки державної власності вноситься у грошовій формі з розрахунку 1 % від нормативної грошової оцінки землі.

ОСОБА_5 з п. 12 договору розмір орендної плати переглядається один раз в рік у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Як передбачено п. 14 договору земельна ділянка передається в оренду для товарного сільськогосподарського виробництва.

У відповідності до п. 15 договору, цільове призначення земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення.

За умовами п. 27 договору орендодавець має право вимагати від орендаря: використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з цим договором; дотримуватись екологічної безпеки землекористування та збереження родючості грунту; своєчасного внесення орендної плати. Тоді як за умовами п. 28 Договору, орендодавець зобовязаний: передати в користування земельну ділянку в стані, що відповідає умовам цього договору; не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися земельною ділянкою; забезпечувати відповідно до закону права третіх осіб; відшкодувати орендарю капітальні витрати, пов'язані з поліпшенням стану земельної ділянки; попередити орендаря про особливі властивості та недоліки земельної ділянки, які в процесі ї використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля або привести до погіршення стану самого об'єкта оренди.

У п. 35 Договору сторони погодили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

ОСОБА_5 з п. 36 договору розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

Договір зареєстрований у Новоушицькому відділі Хмельницької регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.10.2007р. за № 4-19077580086

Також, як стверджується матеріалами справи, 17.10.2007р. власником земельної ділянки - Новоушицька райдержадміністрація та орендарем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 складено акт прийому-передачі земельної ділянки, переданої в оренду, відповідно до якого власник передає, а орендар приймає в користування строком на 49 років з моменту державної реєстрації договору оренди, що знаходиться на території ОСОБА_4 сільської ради Новоушицького району Хмельницької області загальною площею 25 га. (а.с. 23 на звороті).

17.10.2007р. представником сільської ради складено та підписано акт перенесення земельної ділянки в натурі, де вказано, що передача та прийом земельної ділянки в натурі із земель державної власності на території ОСОБА_4 сільської ради (а.с. 24).

ОСОБА_5 з технічної документації нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 476082,10 грн. (а.с. 32).

Як вбачається із виписки по рахунку, сформованої 31.01.2015р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було перераховано на рахунок ОСОБА_4 сільська рада 400 грн. орендної плати за січень 2015р.

З наявних у матеріалах справи копій документів, колегія суддів встановила, що 07.04.2015р. господарським судом Хмельницької області винесено рішення по справі №924/236/15 за позовом прокурора Новоушицького району Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 сільська рада, про внесення змін до договору оренди землі від 17.10.2007р. (а.с. 46-48).

Відповідно до зазначеного вище рішення позов задоволено та внесено зміни до договору оренди землі, зареєстрованого у Новоушицькому районному відділі Хмельницької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" від 17.10.2007 року за №4-19077580086, виклавши п.9 Договору оренди землі від 17.10.2007 року у наступній редакції: "Орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету ОСОБА_4 сільської ради в розмірі не меншому 3 відсотків від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. Річна орендна плата становить 17838,79 грн. Грошова плата вноситься щомісячно в рівних частках до місцевого бюджету ОСОБА_4 сільської ради Новоушицького району на рахунок №33216813700359, одержувач УДК у Новоушицькому районі/с. Пилипи-Хребтіївські/ код одержувача 37347762 ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО: 815013, код платежу 18010700 (орендна плата за землю з фізичних осіб)".

Як убачається з матеріалів справи, 06.04.2015р. Новоушицьким відділенням Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області складено акт камеральної перевірки несвоєчасної сплати податкового зобовязання по орендній платі за землю фізичних осіб № 00000003/22-12/НОМЕР_2, в якому зазначено, що у приміщенні Новоушицького відділення Дунаєвецької ОДПІ проведено камеральну перевірку за несвоєчасно сплачене податкове зобовязання по орендній платі з фізичних осіб за період з 31.10.2013р. по 31.01.2015р. платника податків НОМЕР_2 ОСОБА_1, перевірка проводилась 06.04.2015р. В цьому акті встановлено, що на порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р., платником податку допущено несвоєчасну сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю фізичних осіб, у звязку із чим, нараховано штрафні санкції у сумі 942,64 грн. Також, як вказано у цьому акті, за порушення платником податку терміну сплати податкового зобовязання по орендній платі з фізичних осіб передбачена відповідальність згідно з ст. 126 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р. (а.с. 64-65).

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії листа №31/6/15-027 від 21.01.2016р., адресованому начальнику Новоушицького відділу Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури, заступник начальника Новоушицького відділення Дунаєвецької обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області повідомив, що станом на 19.01.2016р. заборгованість зі сплати орендної плати за землю становить 1469,26 грн., в тому числі: заборгованість по орендній платі за 2014 рік в сумі 553,62 грн., застосовані штрафні санкції за несвоєчасну сплату в сумі 942,64 грн. (рішення форми "Ш" №0001102212 від 06.04.2015р. та акт №0000003/22-12/НОМЕР_2 від 06.04.2015р. направлено платнику 13.04.2015р.поштою з повідомленням про вручення). Також, зазначено, що за 2015 рік розрахункова сума орендної плати на підставі договору оренди та рішення господарського суду від 07.04.2015р. становитиме 14 304,11 грн. і буде нарахована в разі подачі фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкової декларації по орендній платі за землю. Фактично, станом на сьогоднішній день орендарем не сплачено до бюджету орендної плати 15773,37 грн. Остання сплата орендної плати за землю фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 була проведена 31.01 2015р. в сумі 400 грн. З 01.02.2015р. по даний час орендна плата не сплачувалась (а.с. 52-54).

Листом № 01-24/177/2016 від 22.01.2016р. Новоушицька районна державна адміністрація запропонувала фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 погасити заборгованість за оренду земельної ділянки площею 25 га, яка була передана йому для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території колишньої ОСОБА_4 сільської ради за договором оренди № 035/07 від 17.10.2007р. З поміж іншого зазначено, що зважаючи на невикористання за призначення названої земельної ділянки, пропонується договір оренди розірвати відповідно до п. 35 вищеозначеного договору за взаємною згодою сторін (а.с. 76).

Листом № 01-12/189/2016 від 25.01.2016р., адресованому начальнику Новоушицького відділу Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури, Новоушицька районна державна адміністрація повідомила про те, що інформація щодо заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по орендній платі за договором оренди землі № 035/07 від 17.10.2007р. земельної ділянки площею 25 га від Дунаєвецької ОДПІ до райдержадміністрації не надходила.

У відповіді на лист № 5 від 26.01.2016р., адресованій начальнику Новоушицького відділу Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури, Новоушицькою селищною радою повідомлено про те, що земельна ділянка розміром 25 га орендована гр.ОСОБА_1 розташована за межами населеного пункту урочище „Погоріла с. Хребтіїв, договір земельної ділянки укладений з райдержадміністрацією Новоушицького району. На даний час орендована земельна ділянка не використовується за призначенням, заросла чагарниками. Що стосується орендної плати, орендарем ОСОБА_1, станом на 31.01.2015р. було сплачено 400 грн. (а.с. 74).

У листі № 99-28-99.4.-154/2-16 від 26.01.2016р., адресованому начальнику Новоушицького відділу Камянець-Подільскої місцевої прокуратури, відділ Держгеокадастру у Новоушицькому районі Хмельницької області повідомив про те, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки, згідно розробленої технічної документації із нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 25 га, що передана в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території ОСОБА_4 сільської ради та висновку державної експертизи документації № 758 від 09.08.2012р. становить 476082,10грн. (а.с. 78).

Новоушицьке відділення Дунаєвецької ОДПІ Хмельницької області у листі №214/6/15-027 від 10.03.2016р., адресованому начальнику Новоушицького відділу Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури повідомив про те, що станом на 10.03.2016р. заборгованість зі сплати орендної плати за землю становить 1469,26 грн., в тому числі: заборгованість по орендній платі за 2014 рік в сумі 553,62 грн., застосовані штрафні санкції за несвоєчасну сплату в сумі 942,64 грн. Також, як зазначено у листі, за 2015 рік та за січень-лютий 2016 року розрахункова сума орендної плати на підставі договору оренди та рішення господарського суду від 07.04.2015р. становитиме 17871,87 грн. Дана сума буде нарахована у разі подачі фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкових декларацій по орендній платі за землю. Фактично, станом на сьогоднішній день орендарем не сплачено до бюджету орендної плати 19341,13 грн. Крім того, вказано, що скільки, ОСОБА_1 не подано податкові декларації по платі за землю за 2015 та за 2016 роки, при цьому поштою направлялись повідомлення-запрошення до орендаря, по питанню подання податкової декларації з орендної плати за землю за 2015 рік, він не з'явився, орендна плата йому не нараховувалась. Вищевказані повідомлення через місяць поверталися до кас з відміткою "за закінченням терміну зберігання" та "адресат не проживає". Остання сплата орендної плати за землю фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 була проведена 31.01.2015р. у сумі 400 грн. З 01.02.2015р. по даний час орендна плата не сплачувалась.

Як стверджується матеріалами справи, 25.03.2016р. комісією складено акт обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 6823388500:07:001:0483, що знаходиться на території колишнього КСП ім. Патона, в якому встановлено, що земельна ділянка знаходиться в занедбаному стані та не обробляється. Також, як зазначено у цьому акті, протягом тривалого часу не вживалися заходи по боротьбі з бур'янами, іншими травами, а окремі частини заросли самосівом шипшини та глоду. Ознак того, що земельну ділянку раніше використовували за визначеним призначенням, не встановлено, що є порушення п 14-16 договору оренди № 035/07 від 17.10.2007р. (а.с. 87-91).

Відповідно до листа №300/6/13-027 від 24.05.2016р. Новоушицьким відділенням Дунаєвецької ОДПІ Хмельницької області повідомлено про те, що фактично орендарем не сплачено до бюджету 22908,89 грн. орендної плати (а.с. 55).

До матеріалів справи долучено копії: податкового повідомлення-рішення №0001122212 від 06.04.2015р., податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06.04.2015р., листа № 99-28-99.3-118/2-16; технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка надається в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 2012р.; довідки № 712 від 26.03.2012р.; довідки Головного управління статистики у Хмельницькій області № 1837 від 16.06.2009р.; Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.04.2012р.; розпорядження Новоушицької райдержадміністрації „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №624/07-р від 11.09.2007р.; рішення Новоушицької селищної ради І сесії селищної ради VII скликання № 43 від17.12.2015р. „Про реорганізацію ОСОБА_4 сільської ради шляхом приєднання до Новоушицької селищної ради тощо.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів приймає до уваги наступні положення чинного законодавства з урахуванням фактичних даних справи.

Як убачається із встановлених обставин у даній справі, між сторонами виникли спірні правовідносини на підставі укладення договору оренди землі №035/07 від 17.10.2007 р.

Правовідносини сторін за спірним договором оренди землі регулюються спеціальним Законом України "Про оренду землі", а також Земельним кодексом України та загальними нормами Цивільного кодексу України щодо підстав дострокового розірвання договору.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

ОСОБА_5 із статтею 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту (ст. 648 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Пунктами "а", "в" частини 1 статті 96 ЗК України передбачено обов'язок землекористувача забезпечувати використання землі за цільовим призначенням, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Статтею 24 Закону України "Про оренду землі" унормовано, що орендодавець має право, серед іншого, вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди, а також своєчасного внесення орендної плати.

ОСОБА_5 зі ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. ОСОБА_5 з частиною 1 статті 21 цього Закону орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

За змістом ст. ст. 15, 30 Закону України "Про оренду землі", орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є однією із істотних умов договору оренди. Зміна умов договору оренди здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розглядається у судовому порядку.

За приписами статті 288 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

За правилами ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За змістом ст. 31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи - орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи - орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства). Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У п. 2.20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" розяснено, що у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі", у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до п. 2.23. вказаної вище Постанови Пленуму ВГСУ, розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Разом з тим доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

У п.п. „ґ, „д ст. 141 Земельного кодексу України законодавець передбачив, що використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, систематична несплата земельного податку або орендної плати є підставами для припинення права користування земельною ділянкою.

Статтею 67 Основного Закону України встановлено, що кожен повинен сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Як убачається зі змісту укладеного між сторонами Договору, пунктом 9 останнього передбачено, що загальна орендна плата становить 2424,05 грн. за земельну ділянку в рік, плата вноситься у грошовому вигляді, не пізніше 30 числа поточного місяця в рівних частках, а згідно з пунктом 27 позивач має право вимагати у відповідача своєчасного внесення орендної плати. Окрім того, у звязку із внесенням змін до договору оренди землі відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 07.04.2016р. у справі № 924/236/15, п. 9 Договору у новій редакції встановлено, що рендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету ОСОБА_4 сільської ради в розмірі не меншому 3 відсотків від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. Річна орендна плата становить 17838,79 грн. Грошова плата вноситься щомісячно в рівних частках до місцевого бюджету ОСОБА_4 сільської ради Новоушицького району на рахунок №33216813700359, одержувач УДК у Новоушицькому районі/с. Пилипи-Хребтіївські/ код одержувача 37347762 ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО: 815013, код платежу 18010700 (орендна плата за землю з фізичних осіб)".

Ураховуючи наведені вище положення діючого законодавства та фактичні обставини у даній справі, колегія суддів констатує, що відповідачем при виконанні зобовязань за спірних договором оренди було допущено порушення означених приписів закону та умов Договору, у звязку з чим такі дії відповідача (орендаря) кваліфікуються як істотне порушення договірного зобовязання.

При цьому, належить враховувати, що наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, актом камеральної перевірки від 06.04.2015р. зафіксовано факт несвоєчасної сплати платником податку податкового зобовязання по орендній платі за землю фізичних осіб, у звязку із чим нараховано штрафні санкції у сумі 942,64 грн.

Більше того, в матеріалах справи містяться листи Новоушицького відділення Дунаєвецької ОДПІ Хмельницької області № 31/6/15-027 від 21.01.2016р., № 214/6/15-027 від 10.03.2016р., від 24.05.2016р. У вказаних листах міститься інформація про те, що станом на 19.01.2016р. заборгованість зі сплати орендної плати за землю становить 1469,26 грн.; фактично, станом на сьогоднішній день орендарем не сплачено до бюджету орендної плати 15773,37 грн.; остання сплата орендної плати за землю фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 була проведена 31.01 2015р. в сумі 400 грн.; з 01.02.2015р. по даний час орендна плата не сплачувалась; фактично орендарем не сплачено до бюджету 22908,89 грн. орендної плати.

Між тим, в матеріалах справи міститься акт обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 6823388500:07:001:0483, складений 25 березня 2016 року, яким стверджується факт невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Аналізуючи означені вище листи, акти тощо, у колегії суддів не виникає сумнівів у достовірності даних, які містяться у таких документах, з огляду на відсутність зі сторони процесуального опонента позивача належних та допустимих доказів на спростування такої інформації.

Також належить враховувати, що відповідачем на момент розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій не надано жодних належних доказів на підтвердження факту виконання своїх договірних зобовязань, зокрема, в частині своєчасної та повної сплати орендної плати, та використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Відтак, в сукупності наведені факти у даній справі є достатніми для констатації факту істотного порушення орендарем (відповідачем) договірних зобовязань, що в силу дії Закону та за умовами Договору обумовлює наявність підстав для розірвання договору оренди за ініціативою однієї із сторін в судовому порядку.

При цьому, колегія суддів ураховує, що за умовами п. 35 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, однобічна відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відтак, встановлені обставини у даній справі та наявні в матеріалах справи докази на підтвердження останніх, свідчать про невиконання договірних зобовязань однією із сторін (відповідачем), що у відповідності до наведених вище норм закону та умов Договору є підставою для розірвання спірного договору оренди за вимогою однієї із сторін в судовому порядку.

За наведених обставин, судова колегія суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що заявлені позовні вимоги про розірвання спірного договору оренди є обґрунтованими, такими, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та не суперечать наведеним вище приписам чинного законодавства, а тому позов підлягає до задоволення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, а, відтак, дійшов цілком законного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В силу дії норм ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Між тим, доводи скаржника щодо необізнаності про наявність судового рішення, яким було внесено зміни до договору оренди в частині визначення розміру орендної плати спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Адже, як убачається зі змісту рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/236/15, ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з'являвся, письмового відзиву не подав, причин неявки та неподання доказів суду не повідомив. Ухвали суду та рішення по справі направлено на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців - м. Хмельницький, вул. Театральна (ОСОБА_6), 3, кв. 7. При цьому, відповідачем в апеляційній скарзі зазначено саме цю адресу, чим стверджується той факт, що суд скеровував ухвали та рішення за вірною адресою, тому посилання про неотримання та необізнаність з вказаним рішенням є необгрунтованим.

Більше того, з пояснень скаржника убачається, що в останнього виник конфлікт з орендодавцем з приводу підвищення розміру орендної плати до 3 % від нормативно - грошової оцінки земельної ділянки ще у 2015 році, як йому пояснили у зв'язку з змінами у законодавстві. Відтак, орендареві заздалегідь мало бути відомо про внесення змін до договору оренди в частині визначення розміру орендної плати.

Також колегія суддів вважає безпідставними твердження відповідача з приводу ненадання останньому нових реквізитів для сплати орендної плати. При цьому, як пояснює сам скаржник в судовому засіданні, останній не має доказів на підтвердження цього факту.

Наведені обставини в сукупності вказують лише на неналежне ставлення орендаря до виконання вимог договору, оскільки в апеляційній скарзі відсутнє посилання на вжиті заходи орендарем з метою сплати за період з січня 2015 року по червень 2016 року орендної плати з підтверджуючими документами і доказами.

Відтак, дії відповідача наведеного вище змісту свідчать лише про недобросовісне ставлення орендаря до виконання своїх зобов'язань за договором. Як наслідок, скаржник виявляє недобросовісне користування своїми процесуальними правами та виконання процесуальних обов'язків.

З огляду на наведені вище висновки, здійснені за результатами апеляційного провадження у даній справі, судова колегія відзначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та суперечать положенням чинного законодавства, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Отже, рішення господарського суду Хмельницької області від 26.05.2016 р. у справі №924/314/16 прийняте за повного з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування в порядку статті 104 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 26.05.2016 р. у справі №924/314/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

2. Справу №924/314/16 повернути в господарський суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.