Постанова № 58926823, 12.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Справа№ 911/2028/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

Від прокурора - Нестеренко Є.І. ( посв. №028904);

Від позивача 1 - Калусенко В.В. ( довір. №2432-03/392 від 29.04.16);

Крокот О.О. ( довір. №2432-03/34 від 22.01.16);

Від позивача 2 - не з'явився;

Від відповідача 1 - не з'явився;

Від відповідача 2 - не з'явився;

Від третьої особи 1 - не з'явився;

Від третьої особи 2 - Манірко В.М. (довір. №18-1396 від 30.05.16);

Від третьої особи 3 - не з'явився;

Від третьої особи 4 - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.06.2016р.

у справі № 911/2028/15 (головуючий суддя: Лопатін А.В., судді: Антонова В.М., Наріжний С.Ю.)

за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

1.Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

2.Фонду державного майна України.

до 1.Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

1.Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав - Хмельницьке бюро технічної інвентаризації".

2.Державної акціонерної холдингової компанії "Артем".

3.Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій.

4.Реєстраційна служба Переяслав - Хмельницького МУЮ у Київській області

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2016р. заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.05.2016р. №2432-03/485 про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 12.11.2015р. у справі №911/2028/15 задоволено. Роз'яснено рішення Господарського суду Київської області від 12.11.2015р. у справі №911/2028/15: місцезнаходженням реконструйованих об'єктів нерухомого майна, зокрема, ігрової зали (другий та третій поверхи спального корпусу), котельні модульної, фізкультурного комплексу з басейном, зоокутка, спортивного майданчика (футбольне поле, тенісний майданчик), дитячого майданчика та огорожі, право власності на яке, рішенням господарського суду Київської області від 12.11.2015р. у справі №911/2028/15, визнано за державою в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2; код ЄДРПОУ України 37508596), є: Київська область, Переяслав - Хмельницький район, сільська рада Циблівська, Козинські горби урочище,1.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що оскільки питання місцезнаходження спірного майна було предметом розгляду у даній справі, за результатами якої, судом було встановлено, що місцезнаходженням майна, а саме ігрової зали (другий та третій поверхи спального корпусу), котельні модульної, фізкультурного комплексу з басейном, зоокутка, спортивного майданчика (футбольне поле, тенісний майданчик), дитячого майданчика та огорожі, право власності на яке, рішенням господарського суду Київської області від 12.11.2015р. у справі №911/2028/15, визнано за державою в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2; код ЄДРПОУ України 37508596), є: Київська область, Переяслав - Хмельницький район, сільська рада Циблівська, Козинські горби урочище,1, а тому, як зазначив суд, роз'яснення питання щодо його місцезнаходження жодним чином не порушить будь-чиї права, так як не змінює змісту рішення суду у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 08.06.2016р. та залишити заяву про роз'яснення судового рішення без задоволення.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що в ході судового розгляду позивачем не було надано жодного правовстановлюючого документу щодо належності державі будь-якого нерухомого майна за адресою: с.Циблі, вул. Героїв Дніпра,1, або за іншою адресою. Суд в рамках судового розгляду не встановлював яке майно знаходиться за вищевказаними адресами та за ким воно зареєстровано.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2016р. розгляд апеляційної скарги призначено на 12.07.2016р.

12.07.2016р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явились представники позивача 2, відповідачів, третіх осіб 1,3,4.

Враховуючи те, що представники позивача 2, відповідачів, третіх осіб 1,3,4 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, враховуючи скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, явка сторін в судове засіданні не визнана обов'язковою, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників позивача 2, відповідачів, третіх осіб 1,3,4.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника прокурора, позивача 1 та третьої особи 2, судова колегія встановила.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.11.2015р. у справі №911/2028/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016р. та постановою Вищого Господарського суду України від 26.04.2016р., позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення Виконавчого комітету Циблівської сільської ради № 49 від 11.12.2012 року. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності від 13.12.2012 р. серії САС №173035. Визнано право власності на реконструйовані об'єкти нерухомого майна, зокрема, на ігрову залу (другий та третій поверхи спального корпусу), котельні модульної, фізкультурний комплекс з басейном, зоокуток, спортивний майданчик (футбольне поле, тенісний майданчик), дитячий майданчик та огорожу за державною, в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України . Стягнуто з Циблівської сільської ради в доход Державного бюджету України 36540 гривень 00 коп. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" в доход Державного бюджету України - 36540 гривень 00 коп. судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 12.11.2015р. видано судові накази.

31.05.2016р. через канцелярію господарського суду Київської області Міністерством економічного розвитку і торгівлі України подано заяву про роз'яснення судового рішення, в якій Міністерство економічного розвитку і торгівлі України просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області від 12.11.2015р. у справі №911/2028/15 в частині місцезнаходження (юридичної адреси) спірного майна, зокрема реконструйованих об'єктів нерухомого майна: ігрової зали (другий та третій поверхи спального корпусу), котельні модульної, фізкультурного комплексу з басейном, зоокутка, спортивного майданчика (футбольне поле, тенісний майданчик), дитячого майданчика та огорожі, на яке рішенням суду за Міністерством економічного розвитку і торгівлі України визнано право власності.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

В п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України",відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.

В заяві про роз'яснення судового рішення позивач 1 зазначив про те, що в резолютивній частині рішення господарського суду Київської області від 12.11.2015р. у справі №911/2028/15 не зазначено місцезнаходження спірного майна.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що в ході судового розгляду позивачем не було надано жодного правовстановлюючого документу щодо належності державі будь-якого нерухомого майна за адресою: с.Циблі, вул. Героїв Дніпра,1, або за іншою адресою, суд в рамках судового розгляду не встановлював яке майно знаходиться за вищевказаними адресами та за ким воно зареєстровано до уваги судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012, № 6 "Про судове рішення" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

В ході розгляду справи місцевим господарським судом встановлено, що спірному майну загальною площею 2142,02 кв.м., що розташоване за адресою: с.Циблі, Переяслав-Хмельницького р-ну, Київської області внаслідок його реконструкції відповідачем 2 присвоєно адресу: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, сільська рада Циблівська, Козинські горби урочище, 1 та збільшено його площу до 6225,80 кв.м., про що йдеться в тексті рішення суду.

Отже враховуючи, що питання місцезнаходження спірного майна було предметом розгляду у даній справі, за результатами якої місцевим господарським судом було встановлено, що місцезнаходженням майна, а саме: реконструйованих об'єктів нерухомого майна: ігрової зали (другий та третій поверхи спального корпусу), котельні модульної, фізкультурного комплексу з басейном, зоокутка, спортивного майданчика (футбольне поле, тенісний майданчик), дитячого майданчика та огорожі, є Київська область, Переяслав-Хмельницький район, сільська рада Циблівська, Козинські горби урочище, 1, а тому, як обґрунтовано зазначив місцевий господарський суд питання щодо роз'яснення його місцезнаходження не порушить будь-чиї права та не змінить змісту рішення суду у даній справі.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Київської області від 08.06.2016р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.06.2016р. у справі № 911/2028/15 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського Київської області матеріали справи № 911/2028/15.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло