Постанова № 58926800, 05.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Справа№ 910/19079/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Верьовкін С.С.

за участю представників:

від позивача Тиліпський Д.В. (за довіреністю від 13.05.2016 року)

від відповідача-1 Таран Н.А. ( за довіреністю № 548 від 31.12.2015 року)

від відповідача-2 Лисий В.І. (за довіреністю № 22\1333 від 11.02.2016 року)

від третьої особи-1 Роговик О.Є. (за довіреністю № 15\40-юр від 15.06.2016 року), Харченко В.Є. ( за довіреністю № 2 \40-19-юр від 04.01.2016 року)

від третьої особи-2 Сьомочкіна О.С. (за довіреністю № 2020\15\14-16 від 25.04.2016 року)

від третьої особи-3 Сидоренко Д.О. (довіреність №7389 від 18.12.2015 року)

від прокуратури Греськів І.І. ( посвідчення № 041072 від 03.02.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс"

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Київського апеляційного господарського суду

від 24.04.2014 р.

у справі № 910/19079/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс"

до 1) Фонду державного майна України,

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Запорізькій області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Державне підприємство "Бердянський морський торгівельний порт"

2) Міністерство інфраструктури України

3) Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі

Бердянської філії

за участю Прокуратури міста Києва

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.01.2014 року позов задоволено частково, зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" договір про зміни до Договору № б/н оренди державного майна від 04.09.1998 року (зі змінами, внесеними 14.05.2001 року, 01.06.2001 року, 08.07.2003 року, 07.09.2007 року, 17.08.2009 року), яким внести зміни до п. 10.1, виклавши його в наступній редакції: "Термін дії Договору продовжено до 03.09.2018 р. включно ", стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" 1 147, 00 грн. судового збору, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" в доход спеціального фонду Державного бюджету України 1 147, 00 грн. витрат по сплаті судового збору, в іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року апеляційні скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України, першого заступника прокурора міста Києва, Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2014 року у справі № 910/19079/13 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 01 липня 2014 року (а.с.40-47 том 6) касаційну скаргу ТОВ «Агро-Класс» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року у справі № 910/19079/13 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року у справі №910/19079/13 - залишено без змін.

11.12.2015 року до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р. у справі № 910/19079/13 (а.с. 162-166 том 6), в якій ставилось питання про скасування цього судового рішення, прийняття нової постанови про скасування рішення господарського суду м. Києва від 15.01.2014 року у даній справі та припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1ст.80 ГПК України.

В подальшому, 15 лютого 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Класс» звернулось з поясненнями до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами (а.с. 259-260 том 6), в якій уточнили вимоги та просили скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року у справі № 910/19079/13 за результатами її перегляду за нововиявленими обставинами та прийняти нову постанову, якою залишити без змін рішення господарського суду м. Києва від 15.01.2014 року по даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15 березня 2016 року в задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Класс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року у справі № 910/19079/13 - відмовлено ( а.с. 313-318 том 6).

Мотивуючи судове рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що обставини, на які посилався заявник в тексті своєї заяви від 04.12.2015 року та поясненнях до неї від 15.02.2016 року, коли фактично змінив саму нововиявлену обставину, не є нововиявленими, а тому з огляду на приписи ст. 112 ГПК України та інших положень чинного законодавства, не можуть вважатись підставами для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 травня 2016 року (а.с. 67-70 том 7) касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Класс» задоволено частково: ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року у справі № 910/19079/13 скасовано, а справу направлено до Київського апеляційного господарського суду для розгляду.

При цьому, Виший господарський суд України зазначив на те, що твердження заявника та його висновки про те, що обставини на які він зазначив в обґрунтування заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року за нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення є нововиявленими, судом не спростовано у відповідності до вимог статей 32-34,43,82,84,112 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 року прийнято до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Класс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року у справі № 910/19079/13 та призначено до розгляду на 21.06.2016 року .

В судовому засіданні, з огляду на нез'явлення в судове засідання представника третьої особи-3 , розгляд справи було відкладено на 05.07.2016 рік.

В судовому засіданні 05.07.2016 року представник позивача підтримав вимоги заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами від 04.12.2015 року з урахуванням пояснень до неї від 15.12.2015 року та просив її задовольнити: постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року скасувати та залишити без змін рішення господарського суду м. Києва від 15.01.2014 року у справі № 910/19079/13.

Представник відповідача-1 - Фонду державного майна України та відповідача -2 - Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області - зазначив на те, що дійсно заява про припинення дії договору була підписана не уповноваженою особою, що підтверджується листом Фонду державного майна України від 03.12.2015 року №10-25-21969.

Представник третьої особи-1 - Державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» та прокурор вказали на те, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року є законною та обґрунтованою, підстави для її перегляду за нововиявленими обставинами відсутні.

Третя особа-3 - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в судовому засіданні зазначив, що підстави для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р. у справі № 910/19079/13, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 04.09.1998 р. між Бердянським морським торговельним портом (орендодавцем) та ТОВ "Агро-Класс" (орендарем) було укладено договір оренди б/н, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: причал №6 та частину причалу №7 порту, які знаходяться на балансі державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт".

Згідно з п.1.2 договору, причал №6 та частина причалу №7 розташовані на виробничій площі Бердянського морського торговельного порту за адресою: м. Бердянськ, вул. М.Горького, 13/7 загальною площею 6662кв.м.

Відповідно до п.1.3 договору призначення причалу - під вузол зливу соняшникового масла з залізничних цистерн.

Пунктом 10.1 вищевказаного договору передбачено, що він діє до 04.09.1998 р. до 03.09.2003 р. строком на 5 років. В подальшому до договору вносилися зміни 14.05.2001 р., 01.06.2001 р., 08.07.2003 р., 07.09.2007 р., 17.08.2009 р..

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.07.2009 р. у справі №10/656/08-4/249/09 за позовом ТОВ "Агро-Класс" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство транспорту та зв'язку України, про спонукання до укладення додаткової угоди, зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт" укласти з ТОВ "Агро-Класс" договір про зміни до договору оренди державного майна від 04.09.1998 р. (з змінами) в новій редакції, зокрема, змінено орендодавця з ДП "Бердянський морський торговельний порт" на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області; продовжено термін дії договору до 03.09.2013 р. включно.

17.08.2009 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавцем), ТОВ "Агро-Класс" (орендарем), Державним підприємством "Бердянський морський торговельний порт" (балансоутримувачем) на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.07.2009 р. у справі №10/656/08-4/249/09 було укладено договір №1 про зміни до договору оренди державного майна від 04.09.1998 р. (зі змінами, внесеними 14.05.2001 р., 01.06.2001 р., 08.07.2003 р., 07.09.2007 р.). Відповідно до п. 10.1 договору термін дії договору продовжено до 03.09.2013 р. включно. Пунктом 10.3 зазначеного договору передбачено, що зміни до умов договору або його розірвання допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною і оформлюються шляхом укладення відповідного договору про зміни. Одностороння відмова від договору не допускається. На підставі п.10.4 договору оренди передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Згідно з п.10.6 договору його чинність припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Листом № 94 від 04.06.2013 р. ТОВ „Агро-Класс" звернулося до Регіонального відділення ФДМ України по Запорізькій області (орендодавця) з клопотанням продовжити строк дії договору оренди державного майна від 04.09.1998 р. в редакції договору про зміни № 1 від 17.08.2009 р.

З огляду на не вирішення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області питання, щодо продовження терміну дії договору оренди від 04.09.1998 р. (зі змінами) ТОВ „Агро-Класс" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України та Регіонального відділення ФДМ України по Запорізькій області про зобов'язання Фонду державного майна України прийняти рішення про продовження договору оренди від 04.09.1998 р. державного майна загальною площею 6071,65 кв.м, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Максима Горького, 6 на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором; та зобов'язання Регіонального відділення ФДМ України по Запорізькій області укласти з позивачем договір про зміни до договору оренди державного майна від 04.09.1998 р. (зі змінами внесеними 14.05.01 р., 01.06.01., 08.07.03 р., 07.09.07 р., 17.08.09 р., 03.09.13 р.), яким внести зміни до п. 10.1, виклавши його в наступній редакції: "Термін дії Договору продовжено до 03.09.18 р. включно".

На підставі ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як видно з системного аналізу положень розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України - нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин. Це юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. За умови, коли нововиявлені обставини були відомі під час ухвалення рішення, то вони обов'язково вплинули б на його остаточні висновки. Юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду що розглядав справу.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, отже апеляційний суд переглядає постанову за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на її суть.

Приймаючи рішення про перегляд постанови за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року колегія суддів приймає до уваги вказівки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 16 травня 2016 року (а.с. 67-70 том 7) по даній справі.

Звертаючись з заявою про перегляд судового рішення Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року за нововиявленими обставинами заявник вказував на те, що частина державного майна не перебувала в оренді ТОВ «Агро-Класс» згідно договору, а також що заява про припинення дії договору була підписана неповноважною особою, що підтверджується змістом ухвали господарського суду Запорізької області від 10.11.2015 року у справі № 908/2166/14 та листом Фонду Державного майна України від 03.12.2015 року № 10-25-21969.

Водночас, відповідно до змісту постанови Київського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2014 року по даній справі підставою для скасування рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2014 року та відмовою в задоволенні позовних вимог було направлення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області, відповідно до вимог чинного законодавства, заяви від 01.10.2013 року про припинення договору оренди державного майна від 04.09.1998 року в редакції договору про зміни від 17.08.2009 року № 1 протягом місяця після закінчення терміну дії договору, зазначений лист був розцінений як заява про припинення дії договору оренди.

Проте, як видно з матеріалів справи, а саме з листа Фонду Державного майна України від 03.12.2015 року вихідний № 10-25-21969, підписаного головою Фонду ОСОБА_10 (а.с. 262-263 том 6) за результатами перевірки діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області був встановлений, зокрема факт грубого порушення пункту 7 наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна Україні по Запорізькій області від 05.11.2012 року № 822 «Про повноваження заступників начальника регіонального відділення» в частині, зокрема, підписання листів та інших документів з супроводження передачі в оренду та повернення з оренди об'єктів державної власності начальнику відділу регіонального відділення ОСОБА_11, чим фактично було безпідставно делеговано йому виключні повноваження заступника регіонального відділення. Зазначені обставини також, підтверджували в судовому засіданні представники Фонду Державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що надсилання вищевказаного листа від імені Регіонального відділення фонду державного майна України по Запорізькій області, підписаного неповноважною особою, було підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Агро-Класс».

Отже, зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факт, який було покладено в основу судового рішення Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року. Дана обставина є нововиявленою, згідно з ст.112 ГПК України, тому заява позивача про перегляд справи за нововиявленими обставинами вказаної постанови Київського апеляційного господарського суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін; термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Частиною 2 ст.291 ГК України, частиною 2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Умовами п.10.6 договору про зміни №1 від 17.08.2009 р. до договору оренди державного майна від 04.09.1998 р. також передбачено припинення договору внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди передбачено ст. 764 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та опосередковано нормами ч.4 ст.291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься у ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Отже, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення строку дії договору мала місце заява орендодавця про припинення договору, то такий договір припиняється.

Як видно з матеріалів справи відповідач -2 - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області листом від 01.10.2013 року за № 11-13-06875 (а.с. 221, том 1) зверталось до позивача з листом про припинення дії договору оренди державного майна від 04.09.1998 року в редакції змін до договору від 17.08.2009 р. № 1, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Запорізькій області та ТОВ «Агро-Класс». Проте, як видно з листа Фонду Державного майна України від 03.12.2015 року вихідний № 10-25-21969, підписаного головою Фонду ОСОБА_10 (а.с. 262-263 том 6) вищевказаний лист був підписаний ОСОБА_11 начальником відділу оренди державного майна з перевищенням повноважень, наданих довіреністю № 01\787.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутність повноважень у начальника відділу Регіонального відділення ОСОБА_11 на підписання листа про припинення договору оренди не є новим доказом, та новою обставиною, яка не досліджувалась при розгляді справи.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки лист про припинення дії договору був підписаний особою з перевищенням повноважень, а згідно пояснень орендодавця Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Фонду державного майна України останні не мали наміру на розірвання договору, то відповідно до частини 2 статті 17 Закону України « Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Необґрунтованими є заперечення третьої особи Державного підприємства «Бердянський морський торговий порт» про те, що вищевказана обставина не може бути нововиявленою, оскільки про лист Регіонального відділення Фонду державного майна України, на підставі якого припинений договір оренди був наявний в матеріалах справи на час розгляду справи Київським апеляційним господарським судом, оскільки про те, що вищевказаний лист був підписаний неповноважною особою ОСОБА_11, про відсутність повноважень у даної особи на припинення договору оренди сторони позивач дізнався лише 03.12.2015 року відповідно до листа Фонду державного майна України за № 10-25-21969, у зв'язку з чим останній звернувся з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відносно доводів заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами з тих підстав, що листами Державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» №224\4010 від 29.05.2015 року та Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» №11.04.-13\159 від 29.05.2015 року визначено переліки майна, що перебувають на балансі кожної з вказаних осіб, що є предметом спору (об'єкту оренди) у цій справі, що має бути переданий лише одному балансоутримувачу ДП «Бердянський морський торгівельний порт» колегія суддів зазначає, що зазначені обставини не є нововиявленими, оскільки факт розподілу орендованого майна внаслідок набрання чинності Закону України «Про морські порти» між двома балансоутримувачами - ДП «Бердянський морський торгівельний порт» та ДП «Адміністрація морських портів України» був предметом дослідження в даній справі.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що факт розподілу майна, внаслідок набрання чинності з 13.06.2013 року Закону України «Про морські порти України», не перешкоджав виконанню умов договору оренди майна від 04.09.1998 року з подальшими змінами.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач знав про перелік майна, яке знаходиться в оренді на час розгляду даної справи та йому було відомо про обставини щодо розподілу майна між двома балансоутримувачами та зазначені обставини вказувалися за змістом переглянутої постанови. Крім того, позивач, у разі незнаходження частини майна в оренді, не був позбавлений права надати свої пояснення та заперечення, а тому заява про перегляд судового рішення Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року з цих підстав є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», першого заступника прокурора міста Києва, Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» на рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2014 року у справі № 910/19079/13 підлягають залишенню без задоволення, а вказане рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 4, 33, 82-85, 112, 114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Класс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2014 року у справі № 910/19079/13 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2014 року - скасувати.

Апеляційні скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», першого заступника прокурора міста Києва, Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» на рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2014 року у справі № 910/19079/13 підлягають залишити без задоволення

Рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2014 року у справі № 910/19079/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/19079/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна