Ухвала суду № 58926759, 08.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"08" липня 2016 р. Справа №925/207/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Гончарова С.А.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат»

на рішення господарського суду Черкаської області

від 12.04.2016 року

у справі №925/207/16 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індекс-Пак"

до Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат"

про стягнення 48631,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.04.2016 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індекс-Пак" - 45975 грн. 95 коп. основного боргу, 2298 грн. 80 коп. пені, 356 грн. 36 коп. 3% річних та 1378 грн. витрат на сплату судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Ватутінський хлібокомбінат» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 12.04.2016 р. у справі №925/207/16 змінити в частині стягнення 3% річних, та винести нове рішення яким, позов задовольнити частково, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індекс-Пак» 45975, 95 грн. основного боргу та 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду був складений 18.04.2016 р., отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 28.04.2016 року.

Апеляційну скаргу подано до суду 24.06.2016 року, про що свідчить штамп відділу документального забезпечення господарського суду Черкаської області, який міститься на першому аркуші апеляційної скарги, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Визначений законодавцем десятиденний строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Для поновлення строку подачі апеляційної скарги, при зверненні з відповідним клопотанням, заявнику необхідно обґрунтувати поважність пропуску строку з посиланням на конкретні обставини, які підтверджуються відповідними доказами.

В тексті клопотання про поновлення строку скаржник зазначив про те, що повний текст рішення надійшов на адресу ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» 28.05.2016 року, рекомендованим листом, що підтверджується конвертом та роздруківкою із сайту відстеження поштових відправлень. Але дізнався скаржник про рішення лише після винесення ВДВС Звенигородського МРУЮ 09.06.2016 р. постанови про відкриття виконавчого провадження №51286545 на підставі наказу від 10.05.2016 р., виданого господарським судом Черкаської області, після набрання вказаним рішенням законної сили, оскільки, починаючи з 16.02.2016 року всі працівники ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» в тому числі і юрисконсульт знаходились у вимушеній відпустці, на підставі Наказу по підприємству №36 від 15.02.2016 р. «Про простій». В той самий час ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» не мало можливості сплатити судовий збір, та надати документи, що підтверджують сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, оскільки, згідно постанови ВДВС Ватутінського міського управління юстиції віл 01.03.2016 року на кошти, що містяться на рахунках належних ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» накладено арешт.

Колегією суддів встановлено, що на звороті останнього аркушу оскаржуваного рішення суду (повний текст якого складений 18.04.2016 р.) міститься відмітка про відправлення двох примірників копії рішення поштою 18.04.2016 року.

В додатках до апеляційної скарги міститься витяг з Інтернет сайту «відстеження пересилання поштових відправлень вбачається, що 28.04.2016 року поштове відправлення з повідомленням копії оскаржуваного рішення за штрихкодовим ідентифікатором 1800508347593 було вручене адресату (одержувачу) особисто, отже останній знав про прийняте рішення 28.04.2016 р. і мав можливість своєчасно звернутись з відповідною скаргою.

Посилання скаржника на те, що юрисконсульт знаходився у вимушеній відпустці, а тому скаржник дізнався про рішення суду лише 09.06.2016 р. є безпідставними, оскільки як вбачається з копії наказу №36 від 15.02.2016 р. ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», зокрема в п. 2 зазначено, що у випадку виробничої необхідності керівникам підрозділів організувати присутність вищевказаних осіб на робочому місті.

Зазначені скаржником доводи не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що у разі неможливості сплати судового збору в зв'язку з незадовільним майновим станом скаржника, останній не позбавлений був права звернутися з заявою про відстрочку або розстрочку, або звільнення від сплати судового збору, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги у встановлені законом строки.

Отже, можливість своєчасного (у межах встановленого строку) подання апеляційної скарги на рішення суду залежало виключно від волевиявлення самого скаржника. Скаржником не наведено жодного аргументу, який міг би спонукати суд апеляційної інстанції дійти іншого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Отже, клопотання скаржника про відновлення строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 12.04.2016 р. у справі №925/207/16 задоволенню не підлягає, а вищезазначена апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Ватутінський хлібокомбінат» у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 12.04.2016 р. у справі №925/207/16.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Ватутінський хлібокомбінат» апеляційну скаргу (з додатками) на рішення господарського суду Черкаської області від 12.04.2016 р. у справі №925/207/16.

3. Матеріали справи №925/207/16 повернути до господарського суду Черкаської області.

4. Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

С.А. Гончаров