Постанова № 58926744, 07.07.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Справа № 914/892/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Дубник О.П.

Кузя В.Л.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія" б/н і дати (вх. № 01-05/2593/16 від 31.05.2016р.)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.05.2016р. про зупинення провадження

у справі № 914/892/16

за позовом: ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія", с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 2080503,04 грн. вартості частки майна товариства, інфляційних втрат та 3 % річних,

представники сторін:

- від позивача - ОСОБА_3.;

- від відповідача - Тимофіїв Н.Ю.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. у даній справі розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду у складі колегії суддів: Скрипчук О.С. - головуючий суддя, судді Дубник О.П., Зварич О.В., що були визначені відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2016р. та від 13.06.2016р.

У зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Скрипчук О.С., розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2016р. №56 на підставі ст.2-1 ГПК України, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №914/892/16, яким визначено новий склад колегії суддів для розгляду даної справи: Орищин Г.В. - головуючий суддя, судді Дубник О.П., Зварич О.В.

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Зварич О.В., розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016р. №342 на підставі ст.2-1 ГПК України, п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.2.7.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Львівському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну заміну складу колегії суддів у справі №914/892/16, якою визначено новий склад колегії суддів для розгляду даної справи: Орищин Г.В. - головуючий суддя, судді Дубник О.П., Кузь В.Л.

Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України сторонам роз'яснено. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.05.2016р. (суддя Мороз Н.В.) зупинено провадження у справі №914/892/16, призначено судову експертизу, проведення якої доручено кваліфікованим фахівцям Львівського НДІ судових експертиз, на вирішення якої поставлено питання: 1) яка вартість чистих активів ТзОВ «Телекомунікаційна компанія» станом на 31.12.2013р.?; 2) яка вартість частини майна ТзОВ «Телекомунікаційна компанія», пропорційна частці в розмірі 11 % у статутному капіталі у зв'язку з виходом з товариства підлягає виплаті ОСОБА_2?

Оскаржуваною ухвалою встановлено, що з метою проведення незалежної оцінки вартості чистих активів ТзОВ «Телекомунікаційна компанія» та належної позивачу вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі, враховуючи заявлені позовні вимоги, предметом яких є стягнення вартості частини майна товариства, що належить до сплати при виході із товариства, у даній справі необхідно призначити судову експертизу. У зв'язку з цим, на підставі ч. 2 ст. 79 ГПК України, провадження у справі слід зупинити.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, ТзОВ "Телекомунікаційна компанія" оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що у матеріалах справи наявно достатньо доказів для розгляду справи по суті, зокрема відповідна бухгалтерська документація та обрахунки вартості частини майна позивача. Таким чином, призначення експертизи є необґрунтованим, а, відповідно, безпідставним є і зупинення провадження у справі.

Відповідач вимог ухвал суду від 13.06.2016р. та від 29.06.2016р. не виконав та не подав відзиву на апеляційну скаргу.

Оскільки в матеріалах справи міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті та зважаючи на присутність представника відповідача, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідно до ст.75 ГПК України.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/892/16 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія" (надалі - товариство), предметом якої є стягнення з відповідача 1422080,00 грн. вартості частини майна товариства (у зв'язку із виходом позивача з товариства), 615760,64 грн. інфляційних втрат та 42662,40 грн. 3 % річних.

12.05.2016р. позивачем подано клопотання про призначення у справі комплексної експертизи, яке мотивовано тим, що звітом від 26.12.2014р. про перевірку достовірності визначених товариством фінансових результатів діяльності за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. та розміри чистих активів Товариства на дату виходу, який був складений ТзОВ АКФ «Бізнес Партнери», за наслідками аудиторської перевірки, проведеної за замовленням відповідача, було виявлено ряд порушень ведення бухгалтерської та фінансової звітності щодо повноти відображення доходів та витрат, а також визначення чистих активів товариства, внаслідок чого існують сумніви щодо повноти та правильності показників балансу та звіту про фінансові результати товариства за 2013р.

Вказане клопотання позивача було задоволено та, як зазначено вище, ухвалою місцевого господарського суду від 19.05.2016р. призначено у даній справі судову експертизу, а провадження у справі зупинено.

При цьому, місцевий господарський суд керувався ст.ст. 41, 79 ГПК України, врахував положення пп. 4.19 - 4.20. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №4 та взяв до уваги факт наявності спору між сторонами щодо вартості чистих активів ТзОВ «Телекомунікаційна компанія» станом на день виходу ОСОБА_2 з товариства та щодо вартості частини майна ТзОВ «Телекомунікаційна компанія», яка належить виплаті ОСОБА_2 у зв'язку з її виходом з товариства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваної ухвали - відсутні, з огляду на наступне:

Статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За приписами ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Частиною 1 ст. 106 ГПК України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі. Вказаною статтею не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Відповідно до п.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4, якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч. 1 ст. 106 та ч. 1 ст. 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Як вбачається із апеляційної скарги, ТзОВ «Телекомунікаційна компанія» просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.05.2016р. повністю, тобто як в частині призначення експертизи, так і в частині зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи безпідставність зупинення провадження у справі, скаржник покликається на недоцільність проведення судової експертизи у зв'язку із наявністю в матеріалах справи необхідних доказів для розгляду справи по суті. Зважаючи на те, що ч. 1 ст. 106 ГПК України не передбачає можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи, а доводи скаржника пов'язані винятково із фактом призначення експертизи, колегія суддів відхиляє вказані доводи.

При цьому, інших підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає, оскільки результати проведеної судової експертизи можуть мати вагоме значення для подальшого розгляду справи судом першої інстанції: вони безпосередньо стосуються предмету спору і визначення вартості частини майна ТзОВ «Телекомунікаційна компанія», пропорційній частці у статутному капіталі товариства, що належала ОСОБА_2, в розмірі 11 %, яка підлягає виплаті їй у зв'язку з виходом з товариства. На думку колегії суддів, місцевий господарський суд, керуючись ст. 79 ГПК України, у зв'язку із призначенням судової експертизи, обґрунтовано зупинив провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали, як такої, що прийнята відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з тим, що для розгляду апеляційної скарги у даній справі, матеріали судової справи №914/892/16 витребовувались Львівським апеляційним господарським судом у Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (лист №09-01/2416/16 від 02.06.2016р.), матеріали справи колегія суддів вважає за доцільне повернути експертній установі для проведення судової експертизи.

Судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.05.2016р. у справі №914/892/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу скерувати у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Дубник О.П.

суддя Кузь В.Л.