Постанова № 58926728, 12.07.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року Справа № 904/1620/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Євстигнеєва О.С., Науменка І.М.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник ( дов. від 28.03.2016 р. № 1 ),

ОСОБА_2 директор ( наказ від 01.04.2013 р. № 23-к )

від відповідача: ОСОБА_3 представник ( дов. від 31.12.2015 р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства

"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-1",

м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства

"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 296 700,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 р. ( суддя Рудовська І. А. ) у справі № 904/1620/16 позов задоволено - стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-1"

- за Договором підряду № 560140562 від 01.04.2014 р.: 40 026,81 грн. суму основного боргу, 1680,53 грн. суму інфляційних втрат, 6196,86 грн. суму пені, 782,97 грн. суму 3 % річних;

- за Договором підряду № 560140563 від 01.04.2014 р.: 165 028,11 грн. суму основного боргу, 6 796,80 грн. суму інфляційних втрат, 19 213,18 грн. суму пені, 2 518,20 грн. суму 3 % річних;

- за Договором підряду № 570151350 від 26.10.2015 р.: 45 972,00 грн. суму основного боргу, 1 591,94 грн. суму інфляційних втрат, 6 453,17 грн. суму пені, 439,99 грн. суму 3 % річних, 4 450,51 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 р. у справі № 904/1620/16 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог стосовно стягнення суми боргу по Договору № 570151350 від 26.10.2015 р. на суму 3 972,00 грн. та суми боргу по Договору № 560140563 від 01.04.2014 р. на суму 46 177,24 грн. - відмовити, а також відмовити в стягненні з Відповідача на користь Позивача сум штрафних санкцій нараховані Позивачем на вищезазначені суми боргу.

В обґрунтування апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД " посилається на те, що згідно з Актом звірки розрахунків від 05.04.2016 р. заборгованість Відповідача перед Позивачем по Договору № 560140563 від 01.04.2014 р. складає 118 850,87 грн., в той час як згідно з Актом звірки розрахунків від 06.04.2016 р. заборгованість Відповідача перед Позивачем по Договору № 560140563 від 01.04.2014 р. складає 165 028,11 грн. Відповідач вказує на те, що

роботи вказані Акті приймання виконаних робіт на суму 23 088,62 грн. по Договору № 560140563 від 01.04.2014 р. та в акті приймання виконаних робіт на суму 23 088,62 грн. по Договору № 560140563 від 01.04.2014 р. Позивачем не виконувались, що підтверджується відсутністю підписів та печаток з боку Відповідача на даних актах. Крім того, Позивачем не доведено, що вказані в зазначених актах приймання виконаних робіт роботи взагалі виконувались. По Договору № 570151350 від 26.10.2015 р. сторонами підписано лише один акт виконаних робіт за листопад 2015 року на суму 42 000,00 грн. Акт приймання робіт за листопад 2015 року на суму 3 972,00 грн. взагалі до Договору № 570151350 від 26.10.2015 р. не відноситься. Ці роботи виконувались Позивачем для Відповідача без складання Договору на їх виконання, а тому вони відносяться до позадоговірних зобовязань, і являються зовсім іншим предметом спору.

У відзиві на апеляційну скаргу, Позивач просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки не погоджується з доводами зазначеними в скарзі, вважає їх такими, що не грунтуються на нормах чинного законодавства.

Позивач вказує на те що період прострочення Відповідачем оплати виконаних робіт згідно підписаних актів здачі-приймання виконаних робіт починається з 08.08.2015 р. Останні два акти виконаних робіт на загальну суму 46 177,24 грн. були передані Відповідачу в день їх складання, а саме 22.09.2015 р. Дані види робіт передбачені умовами договору, та договірною ціною. Позивач надавав докази отримання Відповідачем актів виконаних робіт, які останній отримав, та не заперечував факт виконаних робіт незважаючи на численні письмові звернення Позивача. В підтвердження ходу виконаних робіт та їх результатів, додатково були надані до суду копії фото, які надавалися в суді першої інстанції для огляду суду, але не були долучені судом до матеріалів справи. Крім того, доказом ввезення Позивачем на територію Відповідача матеріалів для виконання робіт є накладні на ввезення матеріалів, з відміткою Відповідача.

Позивач стверджує, що саме на виконання умов Договору № 570151350 він здійснив визначені угодою роботи, які Відповідач прийняв, про що свідчать складені та підписані сторонами акти здачі-приймання виконаних робіт: № 1 від 09.11.2015 р. на суму 42 000,00 грн., останній день оплати 14.11.2015 р.; від 27.11.2015 на суму 3 972,00 грн., останній день оплати 02.12.2015 р. ( дана сума не є суттєвою від загальної суми робіт ).

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_4 у складі колегії суддів: Євстигнеєва О.С., Науменка І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 р. у справі № 904/1620/16, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 09.06.2016 р.

У звязку із клопотанням Відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 р. у справі № 904/1620/16, розгляд справи було відкладено на 05.07.2016 р.

По справі оголошувалася перерва з 05.07.2016 р. по 12.07.2016 р.

У судовому засіданні 12.07.2016 р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційних скарг, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, в силу наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПМК-1" ( Підрядник ) та Публічним акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" ( Замовник ) укладені: Договір підряду № 560140562 від 01.04.2014 р. ( далі Договір № 560140562 ), Договір підряду № 560140563 від 01.04.2014 р. ( далі Договір № 560140563 ) та Договір № 570151350 від 26.10.2015 р. ( далі Договір № 570151350 ).

Згідно п. 1.1. Договору № 560140562 Підрядник приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту будівлі та обладнання ТПЦ-5, інв. № 10310007, 10420655, 10420667, 10420634 у об'ємі згідно кошторисної документації, що додається до Договору, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити виконані роботи відповідно до узгоджених Договірних цін, які є невід'ємною частиною Договору.

Враховуючи протокол розбіжностей № 1 від 01.04.2014 р. та протокол узгодження розбіжностей від 01.04.2014 р. до Договору № 1, відповідно до п. 2.1. Договору № 560140562, сума договору складає 425 000,00 грн. окрім того ПДВ 85 000,00 грн. Всього сума договору складає 510 000,00 грн. ( з них вартість матеріалів 370 000,00 грн. з ПДВ ).

У зв'язку із зміною обсягу виконуваних робіт, сума Договору № 560140562 неодноразово змінювалась у період з 10.11.2014 р. по 13.08.2015 р., про що свідчать Додаткові угоди № 1, № 2, № 3 до Договору № 560140562.

Умовами п. 3.2. Договору № 560140562 сторони погодили, що приймання виконаних робіт здійснюється поетапно, шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в, уповноваженими представниками сторін з вказівкою матеріалів, з яких ці роботи були виконані.

Відповідно до п. 4.1 Договору № 560140562 Замовник виконує попередню оплату по рахунку Підрядника у розмірі 40% від суми договору. Останні 60 % Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника поетапно на протязі 30-ти календарних днів після підписання сторонами актів здачі-приймання виконаного етапу робіт КБ-2в, за наявності рахунку і податкової накладної.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( ч. 1 ст. 193 ГК України ).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).

22.05.2014 р. Замовником на підставі п. 4.1 Договору № 560140562 здійснена попередня оплата у розмірі 40 % від суми договору, яка складає 204 000,00 грн.

На виконання умов Договору № 560140562 Підрядником здійснені визначені Договором роботи, а Замовником прийняті виконані роботи, про що свідчать складені та підписані сторонами наступні акти здачі-приймання виконаних робіт: за актом здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 27.02.2015 р. на суму 15 836,40 грн., останній день оплати 29.03.2015 р.; - за актом здачі-приймання виконаних робіт № 2 від 27.02.2015 р. на суму 19 393,20 грн., останній день оплати 29.03.2015 р.; за актом здачі-приймання виконаних робіт № 3 від 27.02.2015 р. на суму 57 656,00 грн., останній день оплати 29.03.2015 р.; за актом здачі-приймання виконаних робіт від 08.07.2015 р. на суму 123 711,64 грн., останній день оплати 08.08.2015 р.; за актом здачі-приймання виконаних робіт від 08.07.2015 р. на суму 170 303,39 грн., останній день оплати 08.08.2015 р.; за актом здачі-приймання виконаних робіт від 08.07.2015 р. на суму 13 762,49 грн., останній день оплати 08.08.2015 р.; за актом здачі-приймання виконаних робіт від 08.07.2015 р. на суму 41 366,80 грн., останній день оплати 08.08.2015 р.; за актом здачі-приймання виконаних робіт від 18.09.2015 р. на суму 5 882,42 грн., останній день оплати 19.10.2015 р.; за актом здачі-приймання виконаних робіт від 18.09.2015 р. на суму 1 027,78 грн., останній день оплати 19.10.2015 р.; за актом здачі-приймання виконаних робіт від 22.09.2015 р. на суму 10 818,05 грн., останній день оплати 23.10.2015 р.

Відповідно до умов Договору № 560140562, Замовник здійснив часткове погашення вартості виконаних робіт, наступними платежами: 22.07.2015 р. на загальну суму 55 731,36 грн.; 17.08.2015 р. на загальну суму 80 000,00 грн.; 26.08.2015 р. на загальну суму 80 000,00 грн.

Період прострочення оплати виконаних робіт згідно актів здачі-приймання виконаних робіт починається з 08.08.2015 р.

Всього за період з 27.02.2015 р. по 22.09.2015 р. Позивач, відповідно до Договору № 560140562 та актів здачі-приймання виконаних робіт, виконав роботи на загальну суму 459 758,17 грн. Відповідач вартість виконаних робіт сплатив частково в сумі 419 731,36 грн., у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем в розмірі 40 026,81 грн., що є причиною виникнення спору. Також, Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача за прострочення виконання договірних зобовязань: пеня ( за період з 08.08.2015 р. по 11.03.2016 р.) у загальному розмірі 6 196,86 грн.; 3 % річних ( за період з 08.02.2015 р. по 11.03.2016 р.) у загальному розмірі 782,97 грн.; інфляційні втрати ( за період з 08.02.2015 р. по 11.03.2016 р.) у загальному розмірі 1680,53 грн.

Дійшовши обґрунтованого висновку, що зобов'язання Відповідача щодо оплати виконаних Позивачем робіт виникло 08.08.2015 р., місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги Позивача стосовно оплати суми основного боргу в розмірі 40 026,81 грн.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, відповідно до ст. 625 ЦК України зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

Враховуючи обставини справи, положення договору підряду та норми чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і нарахування Позивачем 3 % річних у розмірі 782,97 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1 680,53 грн.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Ч. 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Сторонами в п. 5.2 Договору № 560140562 передбачено, що за порушення термінів оплати виконаних робіт Замовник оплачує Підрядникові пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення від несвоєчасно сплаченої суми.

Перевіривши період за який Позивачем нараховано пеню, господарський суд дійшов висновку про його відповідність як умовам договору, так і нормам чинного законодавства.

За викладених обставин, враховуючи неналежне виконання Відповідачем своїх зобов"язань за Договором № 560140562, приписи чинного законодавства та умови договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог Позивача та стягнення з Відповідача: 40 026,81 грн. основного боргу, пені у загальному розмірі 6 196,86 грн., 3 % річних у розмірі 782,97 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1 680,53 грн.

Вказані суми не оскаржуються і Відповідачем, останній в апеляційній скарзі посилається на те, що по Договору № 560140563 від 01.04.2014 р. роботи вказані в Акті приймання виконаних робіт на суму 23 088,62 грн. та в Акті приймання виконаних робіт на суму 23 088,62 грн. Позивачем не виконувались, що підтверджується відсутністю підписів та печаток з боку Відповідача на даних актах.

Згідно п. 1.1. Договору № 560140563 від 01.04.2014 р. Підрядник приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту будівлі та обладнання ТПЦ-5, інв. № 1042064, 10420667 у об'ємі згідно кошторисної документації, що додається до Договору, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити виконані роботи відповідно до узгоджених Договірних цін, які є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 560140563, враховуючи протокол розбіжностей №1 від 01.04.2014 р. та протокол узгодження розбіжностей від 01.04.2014 р. до Договору № 560140563, сума Договору № 560140563 складає 329 500,00 грн. окрім того ПДВ 65 900,00 грн. Всього сума договору складає 395 400,00 грн. ( з них вартість матеріалів 250 940,40 з ПДВ ).

У зв'язку із зміною обсягу виконуваних робіт, сума Договору № 560140563 неодноразово змінювалась у період з 10.11.2014 р. по 13.08.2015 р., про що свідчать Додаткові угоди № 1, № 2 до Договору № 560140563.

Умовами п. 3.2 Договору № 560140563 сторони погодили, що приймання виконаних робіт здійснюється поетапно, шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в уповноваженими представниками сторін з вказівкою матеріалів, з яких ці роботи були виконані.

Відповідно до п. 4.1 Договору № 560140563 Замовник виконує попередню оплату по рахунку Підрядника у розмірі 40 % від суми договору. Останні 60 % Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника поетапно на протязі 30-ти календарних днів після підписання сторонами актів здачі-приймання виконаного етапу робіт КБ-2в, за наявності рахунку і податкової накладної. У випадку якщо Замовник не виконав попередню оплату протягом 30-ти календарних днів, Підрядник має право відмовитися від виконання робіт.

П. 5.2. Договору № 560140563, сторони погодили, що за порушення термінів оплати виконаних робіт Замовник оплачує Підрядникові пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення від несвоєчасно сплаченої суми.

22.05.2014 р. на підставі п. 4.1 Договору № 560140563, Замовником здійснена попередня оплата у розмірі 40 % від суми договору, яка складає 158 160,00 грн.

На виконання умов Договору № 560140563 Підрядником здійснені визначені Договором роботи, а Замовником прийняті виконані роботи, про що свідчать складені та підписані сторонами наступні акти здачі-приймання виконаних робіт: за актом здачі-приймання виконаних робіт від 08.07.2015 р. на суму 31 053,66 грн., останній день оплати 08.08.2015 р.; за актом здачі-приймання виконаних робіт від 08.07.2015 р. на суму 18 523,26 грн., останній день оплати 08.08.2015 р.; за актом здачі-приймання виконаних робіт від 08.07.2015 р. на суму 6 579,95 грн., останній день оплати 08.08.2015 р.; за актом здачі-приймання виконаних робіт № 4 від 08.07.2015 р. на суму 7 636,86 грн., останній день оплати 08.08.2015 р.; за актом здачі-приймання виконаних робіт від 08.07.2015 р. на суму 14 367,70 грн., останній день оплати 08.08.2015 р.; за актом здачі-приймання виконаних робіт від 08.07.2015 р. на суму 45 541,09 грн., останній день оплати 08.08.2015 р.; за актом здачі-приймання виконаних робіт від 08.07.2015 р. на суму 17 359,51 грн., останній день оплати 08.08.2015 р.; за актом здачі-приймання виконаних робіт від 08.07.2015 р. на суму 17 696,44 грн., останній день оплати 08.08.2015 р.; за актом здачі-приймання виконаних робіт від 08.07.2015 р. на суму 59 117,89 грн., останній день оплати 08.08.2015 р.; за актом здачі-приймання виконаних робіт від 08.07.2015 р. на суму 59 095,60 грн., останній день оплати 08.08.2015 р.; за актом здачі-приймання виконаних робіт від 18.09.2015 р. на суму 5 974,02 грн., останній день оплати 18.10.2015 р.; за актом здачі-приймання виконаних робіт від 18.09.2015 р. на суму 7 809,08 грн., останній день оплати 18.10.2015 р.; за актом здачі-приймання виконаних робіт від 18.09.2015 р. на суму 7 792,32 грн., останній день оплати 18.10.2015 р.; за актом здачі-приймання виконаних робіт від 18.09.2015 р. на суму 1 077,36 грн., останній день оплати 18.10.2015 р.; за актом здачі-приймання виконаних робіт від 18.09.2015 р. на суму 1 116,00 грн., останній день оплати 18.10.2015 р.; за актом здачі-приймання виконаних робіт від 18.09.2015 р. на суму 1 097,75 грн., останній день оплати 18.10.2015 р.; за актом здачі-приймання виконаних робіт від 22.09.2015 р. на суму 15 172,38 грн., останній день оплати 23.10.2015 р.

В свою чергу, 09.09.2015 р. Відповідачем здійснено часткове погашення виниклої заборгованості відповідно до Договору № 560140563, у розмірі 40 000,00 грн.

З урахуванням сплаченої Відповідачем вищевказаної попередньої оплати, період прострочення оплати виконаних робіт згідно актів здачі-приймання виконаних робіт починається з 08.08.2015 р.

Відповідач підтверджує наявність боргу перед Позивачем за виконані роботи по Договору № 560140563 у сумі 118 850,87 грн. ( довідка від 08.07.2016 р. ) і заперечує наявність боргу на суму 46 177,24 грн. та факт виконання Позивачем робіт на вказану суму відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт від 22.09.2015 р. на суму 23 088,62 грн., від 22.09.2015 р. на суму 23 088,62 грн., з посиланням на те, що вказані акти не містять підпису та печатки з його сторони.

Дійсно, обидва акти здачі-приймання виконаних робіт по Договору № 560140563 від 22.09.2015 р. на суму 23 088,62 грн. не містять доказів їх приймання з боку Замовника (Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" ).

Звертаючись з позовом до Замовника про стягнення заборгованості за виконані роботи за Договором № 560140563 в частині актів здачі-приймання виконаних робіт від 22.09.2015 р. на суму 23 088,62 грн., від 22.09.2015 р. на суму 23 088,62 грн., Підрядник стверджував, що у повному обсязі виконав роботи за вказаними актами, які Замовник без зазначення причин відмовився від підписання, не виконавши вимогу про сплату заборгованості за договором.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до приписів статей 853, 882 ЦК України відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у останнього обов'язку щодо їх оплати.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Замовник не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду, у разі якщо він на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких) (див. постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2012 N 21/5005/14068/2011).

З матеріалів справи вбачається, що Підрядник надіслав на адресу Замовника акти здачі-приймання виконаних робіт від 22.09.2015 р. на суму 23 088,62 грн., від 22.09.2015 р. на суму 23 088,62 грн. саме під час розгляду справи в суді першої інстанції 31.03.2006 р., що підтверджується Описом вкладення ф. 107 та Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а. с. 153 ).

Відповідно до листа вих. 11/60-230 від 06.04.2016 р. Замовник відмовся від писання вказаних актів здачі-приймання виконаних робіт, повернувши їх Підряднику з посиланням на необхідність усунення зауважень, які мали місце при здійсненні зазначених в актах робіт ( доказ відправки Опис вкладення до цінного лита ф. 107 та Службовий чек ).

Отже, відповідно до п. 4.1 Договору № 560140563 у Замовника на час розгляду спору у суді ще не виникло зобовязання щодо оплати зазначених в актах робіт, виконання яких Підрядник не довів, що свідчить про безпідставність позовних вимоги Позивача у вказаній частині, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Крім того, Позивачем за прострочення виконання договірних зобовязань щодо оплати виконаних робіт нараховані: пеня (за період з 08.08.2015 р. по 11.03.2016 р.) за Договором № 560140563 у загальному розмірі 19 213,18 грн.; сума 3 % річних ( за період з 08.02.2015 р. по 11.03.2016 р.) у загальному розмірі 2518,20 грн.; інфляційні втрати ( за період з 08.02.2015 р. по 11.03.2016 р.) у загальному розмірі 6796,80 грн.

Як вбачається з самого розрахунку вказаних сум, здійсненого в позові, а також пояснень Позивача наданих на вимогу апеляційного суду щодо порядку їх розрахунку та перерахунку стягуваних сум здійсненого безпосередньо апеляційним судом - пеня, сума 3% річних та інфляційні втрати нараховані Позивачем на суму 118 850,87 грн. ( яку визнає Відповідач ) в меншому розмірі ніж правильний розрахунок.

Отже, відмова в задоволені позовних вимог Позивача повязаних зі стягненням 46 177,24 грн. не впливає на розмір пені, суми 3 % річних та інфляційних втрат нарахованих Позивачем за Договором № 560140563 і стягнутих судом першої інстанції.

Щодо позовних вимог Позивача повязаних зі стягненням вартості виконаних робіт за Договором № 570151350, згідно п. 1.1. якого Підрядник приймає на себе виконання робіт з демонтажу прибудованих приміщень в осях 22-25 ряду А-В механічного цеху, інв. №10310011, у об'ємі згідно кошторисної документації, що додається до Договору, а Замовник зобов'язується прийняти і сплатити виконані роботи відповідно до узгоджених Договірних цін, які є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 570151350 сума Договору складає 35 000,00 грн., окрім того ПДВ 7 000,00 грн. Всього сума договору складає 42 000,00 грн. ( в тому числі матеріалів 13,07 грн., з ПДВ).

Умовами п. 3.2. Договору № 570151350 сторони погодили, що приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 4.1 Договору № 570151350 розрахунки за Договором проводяться замовником протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт, за наявності рахунку та податкової накладної.

П. 5.1 Договору № 570151350, передбачено, що Замовник зобов'язаний прийняти виконані Підрядником роботи відповідно до п. 3.2 цього Договору та здійснити розрахунок за Договором відповідно до п. 4.1 цього Договору.

П. 6.2 Договору № 570151350 сторони погодили, що за порушення термінів оплати виконаних робіт замовник оплачує підрядникові пеню в розмірі не більше подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення від несвоєчасно сплаченої суми.

Відповідно до Акту здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 09.11.2015 р. підписаного сторонами, Підрядником були здійснені визначені Договором роботи на суму 42 000,00 грн., а Замовником прийняті виконані роботи, останній день оплати яких є 14.11.2015 р.

Замовник прийняті на себе зобовязання щодо оплати виконаних робіт відповідно до умов Договору № 570151350 не виконав, вартість виконаних робіт на суму 42 000,00 грн. не сплатив, що також є предметом спору і не оспорюється Відповідачем.

Крім вказаної суми основного боргу по Договору № 570151350, Позивач просить суд також стягнути з Відповідача вартість виконаних робіт у розмірі 3 972,00 грн., відповідно до Акту здачі-приймання виконаних робіт від 27.11.2015 р. з посиланням на порушення Відповідачем саме умов вказаного договору.

Відповідач посилається на те, що по Договору № 570151350 від 26.10.2015 р. сторонами підписано лише один акт виконаних робіт за листопад 2015 року на суму 42 000,00 грн. Акт приймання робіт за листопад 2015 року на суму 3 972,00 грн. взагалі до Договору № 570151350 від 26.10.2015 р. не відноситься. Ці роботи виконувались Позивачем для Відповідача без складання Договору на їх виконання, а тому вони відносяться до позадоговірних зобовязань, і являються зовсім іншим предметом спору.

За твердженням Позивача, всього за період з 09.11.2015 р. по 27.11.2015 р. Підрядник, відповідно до Договору № 570151350 та актів здачі-приймання виконаних робіт, виконав роботи на загальну суму 45 972,00 грн., а Відповідач вартість виконаних робіт не сплатив, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість.

Також, Позивачем за прострочення виконання договірних зобовязань щодо оплати наданих послуг за Договором № 570151350 на загальну суму 45 972,00 грн. нараховані: пеня (за період з 08.08.2015 р. по 11.03.2016 р.) у загальному розмірі 6 453,17 грн.; 3 % річних ( за період з 08.02.2015 р. по 11.03.2016 р.) у загальному розмірі 439,99 грн.; інфляційні втрати ( за період з 08.02.2015 р. по 11.03.2016 р.) у загальному розмірі 1591,94 грн.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній частині рішення у даній справі задовольнив в повному обсязі позовні вимоги Позивача щодо оплати наданих послуг за Договором № 570151350, стягнувши з Відповідача 45 972,00 грн. суму основного боргу, 1 591,94 грн. суму інфляційних втрат, 6 453,17 грн. суму пені, 439,99 грн. суму 3 % річних, 4 450,51 грн. судового збору, пославшись на ті обставини, що виконані Позивачем роботи за Договором підряду № 570151350 від 26.10.2015 р. прийняті Відповідачем у повному обсязі та без зауважень, відповідні акти здачі-приймання виконаних робіт, підписані обома сторонами, підтверджують належне виконання позивачем своїх зобов'язань та виключають заперечення з боку відповідача.

Однак, апеляційний господарський суд вважає такий висновок місцевого господарського суду необґрунтованим у звязку з наступним.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 570151350 сума Договору складає 42 000,00 грн. ( з ПДВ ), що відповідає Акту здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 09.11.2015 р. підписаного сторонами, відповідно до якого Підрядником були здійснені визначені Договором роботи на суму 42 000,00 грн.

На час розгляду справи в суді сума основного боргу за Договором підряду № 570151350, яка складає 42 000 грн. погашена не була, внаслідок чого апеляційний суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Роботи відображені в Акті приймання робіт за листопад 2015 року на суму 3 972,00 грн. не передбачені умовами Договору № 570151350, будь яких змін до вказаного договору сторони не приймали ( доказів не надано ), отже виконані вони Позивачем не в межах Договору № 570151350, що свідчить про безпідставність позовних вимог Позивача у вказаній частині з посиланням на не виконання Відповідачем саме зобов'язань за Договором № 570151350. Наведене також підтверджується листуванням сторін ( лист Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-1" вих. № 60 від 28.12.2015 р. про стягнення за Договором підряду № 570151350 - 42 000,00 грн. ( а. с. 113 ) та лист Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-1" вих. № 61 від 28.12.2015 р. про стягнення за 3 972 грн. вартості робіт виконаних відповідно до Акту від 27.11.2015 р. ( а. с. 114 ). Крім того, в наданих Відповідачем документах відсутні посилання на Договір № 570151350: Акт приймання виконаних робіт ( а. с. 138 - 140), Довідка про вартість виконаних робіт ( а. с. 141), Рахунок на оплату № 29 ( а. с. 142 ).

З огляду на викладене, позовні вимоги Позивача які обґрунтовані Договором підряду № 570151350 від 26.10.2015 р. підлягають задоволенню частково, а рішення суду зміні. Так, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню ( за Договором підряду № 570151350 від 26.10.2015 р. ): 42 000,00 грн. суми основного боргу, 1 528,14 грн. сума інфляційних втрат ( нарахована за період з 15.11.2015 р. по 11.03.2016 р. на суму 42 000,00 грн. ), 407,34 грн. сума 3 % річних ( нарахована за період з 15.11.2015 р. по 11.03.2016 р. на суму 42 000,00 грн. ), 5 974,36 грн. сума пені ( нарахована за період з 15.11.2015 р. по 11.03.2016 р. на суму 42 000,00 грн. ).

Отже, внаслідок порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права господарський суд дійшов необґрунтованого і помилкового висновку щодо стягнення з Відповідача за Договором підряду № 560140563 від 01.04.2014 р. суми основного боргу у розмірі 46 177,24 грн.; за Договором підряду № 570151350 від 26.10.2015 р.: суми основного боргу у розмірі 3 972 грн., 63,80 грн. суми інфляційних втрат, 32,65 грн. суми 3 % річних, 478,82 грн. суми пені, що є підставою для зміни рішення господарського суду у вказаній частині.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з покладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-1" витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно задоволеній апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 101 - 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 р. у справі № 904/1620/16 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-1":

- за Договором підряду № 560140562 від 01.04.2014 р.: 40 026,81 грн. суму основного боргу, 1 680,53 грн. суму інфляційних втрат, 6 196,86 грн. суму пені, 782,97 грн. суму 3 % річних;

- за Договором підряду № 560140563 від 01.04.2014 р.: 118 850,80 грн. суму основного боргу, 6 796,80 грн. суму інфляційних втрат, 19 213,18 грн. суму пені, 2 518,20 грн. суму 3 % річних;

- за Договором підряду № 570151350 від 26.10.2015 р.: 42 000,00 грн. суми основного боргу, 1 528,14 грн. суми інфляційних втрат, 407,34 грн. суми 3 % річних, 5 974,36 грн. суми пені., про що видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-1": 3 689,64 грн. судового збору., про що видати наказ.

Відмовити в задоволені позовних вимог повязаних зі стягненням: за Договором підряду № 560140563 від 01.04.2014 р. суми основного боргу у розмірі 46 177,24 грн.; за Договором підряду № 570151350 від 26.10.2015 р.: суми основного боргу у розмірі 3 972 грн., 63,80 грн. суми інфляційних втрат, 32,65 грн. суми 3 % річних, 478,82 грн. суми пені».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-1" на користь Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" 4 058,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, про що видати наказ.

Виконання постанови щодо видачі наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 13.07.2016 року

Головуючий суддяІ.М. Кощеєв

СуддяО.С. Євстигнеєв

СуддяІ.М. Науменко