Ухвала суду № 58926618, 07.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

07.07.2016 Справа №911/4138/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Гончарова С.А.

без виклику представників сторін

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАМАС ІНВЕСТ»

на рішення господарського суду Київської області

від 08.06.2016 року

у справі №911/4138/15 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАМАС ІНВЕСТ"

до Приватного акціонерного товариства "СІЛЬПО РІТЕЙЛ"

про спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.06.2016 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАМАС ІНВЕСТ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2016 року у справі №911/4138/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 08.07.2016 р. головуючим суддею Іонніковою І.А., суддями Тарасенко К.В., Гончаровим С.А. подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАМАС ІНВЕСТ» на рішення господарського суду Київської області від 08.06.2016 року у справі №911/4138/15, яка мотивована тим, що при визначенні суддів для розгляду даної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАМАС ІНВЕСТ" до Приватного акціонерного товариства "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" про спонукання до вчинення дій порушено встановлений ч. 3 ст. 2-1 ГПК України порядок щодо автоматизованого розподілу справ з урахуванням спеціалізації суддів.

Розглянувши вказану заяву про самовідвід у справі №911/4138/15, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно з п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015, збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 (зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 25.11.2015, 16.02.2016 року) визначено спеціалізацію суддям Іонніковій І.А., Гончарову С.А., Тарасенко К.В. з розгляду наступних категорій спорів: спори із земельних відносин, спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав.

Відповідно до положень ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями від 04.07.2016 року, справу №911/4138/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді - Гончаров С.А., Тарасенко К.В.

Водночас, предмет позову у даній справі є спонукання до вчинення дій, а саме: зобов'язання відповідача підписати Протокол про створення та Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВАНС АЛЬЯНС», подати державному реєстратору документи, які відповідно до законодавства України необхідні дії для державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВАНС АЛЬЯНС» та передати до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВАНС АЛЬЯНС» майно, вказане в п. 4.2 договору про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВАНС АЛЬЯНС» від 15.01.2015 року.

Враховуючи те, що спір у справі виник з корпоративних відносин, який не відноситься до спеціалізації, визначеної для суддів Іоннікової І.А., Гончарова С.А., Тарасенко К.В. рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 (зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 25.11.2015, 16.02.2016 року), заява про самовідвід у справі №911/4138/15 підлягає задоволенню на підставі ст. 20 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Гончарова С.А. про самовідвід у справі №911/4138/15 задовольнити.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

С.А. Гончаров