Рішення № 58926449, 11.07.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.2016 Справа № 920/515/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача Публічного акціонерного товариство «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання», м. Суми

про стягнення 1 323 529 грн. 20 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Собченко М.В., довіреність №17/64 від 19.11.2015р.

Від відповідача: Сафронов М. А., довіреність №18-49/1638 від 28.12.2015р.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1 323 529 грн. 20 коп. заборгованості по договору поставки № 66/2013-6 від 21.01.2013р., а саме: 1 257 588 грн. 10 коп. основного боргу, 48 286 грн. 98 коп. пені, 7 732 грн. 13 коп. інфляційних витрат та 9 921 грн. 99 коп. - 3% річних.

Представник позивача в дане судове засідання подав заяву про уточнення розміру позовних вимог №17/668-1188 від 02.07.2016р., в якій зазначив, що після порушення судом провадження справі відповідач здійснив часткову сплату вартості поставленої продукції, а саме: 24.05.2016р. у сумі 312 187 грн. 50 коп. та 30.05.2016р. 650 000 грн. 00 коп.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача 427 670 грн. 49 коп. заборгованості по договору № 66/2013-6 від 21.01.2013р., з них: 295 400 грн. 60 коп. основного боргу, 66 551 грн. 76 коп. пені, 13 675 грн. 02 коп. - 3% річних та 52 043 грн. 11 коп. інфляційних витрат. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 21.01.2013р. був укладений договір поставки № 66/2013-6, за умовами п. 1.1 якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити у встановлений строк і передати у власність покупця (відповідач) продукцію (товар), а покупець зобов'язується згідно з умовами даного договору прийняти дану продукцію (товар) та оплатити її.

Найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якість та інші характеристики продукції (товару), його ціна, строк поставки зазначаються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.2 договору).

Згідно п. 9.3 договору, покупець здійснює оплату за поставлену продукцію протягом 60 календарних днів з дня відвантаження продукції, якщо інше не встановлено специфікацією. Датою оплати товару (продукції) вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п. 9.4 договору).

Відповідно до додаткової угоди № 14 від 20.11.2015р. до договору № 66/2013-6 від 21.01.2013р., договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2016р.

Так, згідно договору № 66/2013-6 від 21.01.2013р. та специфікації № 23 від 28.05.2015р. позивач за накладною №50255538 від 27.11.2015р. поставив відповідачу товар на загальну суму 1 297 336 грн. 80 коп., за яку відповідач у встановлений договором строк оплати, розрахунок провів не повністю. Продукція, відвантажена за специфікацією № 23 від 28.05.2015р. була сплачена відповідачем частково 30.03.2016р. в сумі 39 748 грн. 70 коп.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем склала 1 257 588 грн. 10 коп. основного боргу, що підтверджується матеріалами справи.

В дане судове засідання представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 427 670 грн. 49 коп. по договору № 66/2013-6 від 21.01.2013р., з них: 295 400 грн. 60 коп. основного боргу, 66 551 грн. 76 коп. пені, 13 675 грн. 02 коп. - 3% річних та 52 043 грн. 11 коп. інфляційних витрат. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява представника позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 2 статті 612 Цивільного кодексу України встановлює норми, згідно яких боржник вважається таким, що прострочив своє зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його в строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, позовні вимоги згідно листа №39-1/120 від 10.05.2016р. визнані в повному обсязі, тому позовні вимоги щодо стягнення 295 400 грн. 60 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 610, 612 Цивільного кодексу України.

Крім цього, згідно заяви про уточнення позовних вимог № 17/668-1188 від 02.07.2016р. позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в сумі 66 551 грн. 76 коп. за період з 27.01.2016р. по 29.06.2016р.

Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 10.2 договору № 66/2013-6 від 21.01.2013р. відповідно до якого, при не своєчасній оплаті продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,04% суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період прострочення.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 66 551 грн. 76 коп. за період з 27.01.2016р. по 29.06.2016р., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Також, згідно заяви про уточнення позовних вимог № 17/668-1188 від 02.07.2016р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору № 66/2013-6 від 21.01.2013р. позивач просить стягнути з відповідача 13 675 грн. 02 коп. - 3 % річних за період з 27.01.2016р. по 29.06.2016р. та 52 043 грн. 11 коп. інфляційних витрат за період з лютого 2016р. по травень 2016р. (включно).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 13 675 грн. 02 коп. - 3 % річних за період з 27.01.2016р. по 29.06.2016р. та 52 043 грн. 11 коп. інфляційних витрат за період з лютого 2016р. по травень 2016р. (включно) за порушення терміну виконання грошових зобов'язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м. Краматорськ, код 00210602) 295 400 грн. 60 коп. основного боргу, 66 551 грн. 76 коп. пені, 13 675 грн. 02 коп. - 3% річних, 52 043 грн. 11 коп. інфляційних витрат та 19 852 грн. 94 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.07.2016р.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко