Ухвала суду № 58926448, 12.07.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Справа №926/1489/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Аудит»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ»

про усунення перешкод в користуванні майном.

Головуючий Миронюк С.О.

Судді: Ковальчук Т.І.

ОСОБА_1

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 представник. Договір № 1-к/2015 від 14.10.2015 р.

Від відповідача ОСОБА_3 - представник. Довіреність від 26.01.16 р., ОСОБА_4 представник. Довіреність від 16.01.2016 р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Аудит» м. Чернівці звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» м. Дніпропетровськ про усунення перешкод в користуванні орендованими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою м. Чернівці, а саме:

- будівлями та спорудами по вул. Чкалова, 34-Д - адміністративна будівля літ. А площею 521,30 кв.м., (крім двох кабінетів на другому поверсі загальною площею 51 кв.м.), огорожа № 9;

- будівлями та спорудами по вул. Чкалова, 34-І виробничий корпус літ. Е площею 3308,20 кв.м., трансформаторна літ. Ф, димова труба літ. Ч;

- будівлями та спорудами по вул. Чкалова, 34-Е виробничий корпус літ. Г, насосна літ. Г площею 122,4 кв.м., приміщення 8-5 компресорної літ. Г' площею 23,60 кв.м., водосховище №3;

- будівлями та спорудами по вул. Чкалова, 34-Ж - виробничий корпус літ. И, трансформаторна літ. Є, водонапірна башта літ. Ю, водосховище №4,5 - загальна площа 19599,20 кв.м.;

- будівлями та спорудами по вул. Чкалова, 34-З - виробничий корпус літ. Ж загальною площею 3140,70 кв.м.;

шляхом зобовязання відповідача надати можливість безперешкодного доступу (проходу, проїзду) посадових осіб, працівників та представників позивача до орендованих приміщень; надання можливості встановлення охорони приміщень, встановлення пропускного режиму в приміщеннях, використання комунальних мереж та комунікацій, здійснення інших дій повязаних із використанням договорів оренди № 1/15 від 21.08.2015 р. та від 15.10.2015 р.

Ухвалою суду від 10.06.2016 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 23.06.2016 р.

Ухвалою від 23.06.2016 року прийнято рішення про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.06.2016 року визначено наступний склад колегії суддів: Миронюк С.О. (головуючий), ОСОБА_5, ОСОБА_1

23.06.2016 р. позивач звернувся з заявою, в якій просить викласти позовну заяву в наступній редакції:

усунути перешкоди в користуванні орендованими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою м. Чернівці, а саме:

- будівлями та спорудами по вул. Чкалова, 34-Д - адміністративна будівля літ. А площею 521,30 кв.м., їдальня літ. Б площею 315 кв.м., огорожа № 9;

- будівлями та спорудами по вул. Чкалова, 34-І - виробничий корпус літ. Е площею 3308,20 кв.м., трансформаторна літ. Ф, димова труба літ. Ч;

- будівлями та спорудами по вул. Чкалова, 34-Е - виробничий корпус літ. Г площею 100,7 кв.м., насосна літ. Г площею 122,4 кв.м., приміщення 8-5 компресорної літ. Г' площею 23,60 кв.м., водосховище №3;

- будівлями та спорудами по вул. Чкалова, 34-Ж - виробничий корпус літ. И площею19599,30 кв.м., трансформаторна літ. Є, водонапірна башта літ. Ю, водосховище № 4,5 - загальна площа;

- будівлями та спорудами по вул. Чкалова, 34-З - виробничий корпус літ. Ж загальною площею 3140,70 кв.м.;

шляхом зобовязання відповідача надати можливість безперешкодного доступу (проходу, проїзду) посадових осіб, працівників та представників позивача до орендованих приміщень; надання можливості здійснення господарської діяльності в приміщеннях, надання можливості встановлення охорони приміщень, встановлення пропускного режиму в приміщеннях, використання комунальних мереж та комунікацій, здійснення інших дій повязаних із використанням договорів оренди № 1/15 від 21.08.2015 р. та від 15.10.2015 р.

Відповідач проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Так, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 зокрема, П. 3.11. визначено, що статтею 22 ГПК України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

П. 3.12. передбачено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

За таких обставин, подана позивачем заява за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову, відповідає вимогам статті 22 ГПК України, а відтак, приймається судом до розгляду.

Крім того, в судовому засіданні 12.06.2016 р. відповідач звернувся з клопотанням про витребування господарським судом доказів у ПАТ КБ «Приват Банк», зокрема:

-копії іпотечного договору майна № 3574/1 від 26.03.2010 р. зі змінами та доповненнями, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» щодо будівель та споруд за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, буд. 34-Д, 34-Е, 34-І, 34-З, 34-Ж;

-копії письмової згоди ПАТ КБ «ПриватБанк» (або) письмові пояснення) щодо права ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» передавати в оренду предмет іпотеки за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, буд. 34-Д, 34-Е, 34-І, 34-З, 34-Ж;

-копії рішень судів по господарській справі № 926332/15 щодо вилучення у ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» та передачу в управління ПАТ КБ «ПриватБанк» будівель та споруд за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, буд. 34-Д, 34-Е, 34-І, 34-З, 34-Ж.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити.

Так, відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Проте, відповідачем не вказано причини неможливості самостійного отримання та подання доказу, не надано підтвердження того, що йому відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу, також, позивач не обґрунтував, які саме обставини справи можуть підтвердити витребувані відповідачем докази. Окрім того, в матеріалах справи міститься копія письмової згоди ПАТ КБ «ПриватБанк» від 23.01.2008 р., яка подана позивачем до позовної заяви, а представником позивача надано пояснення, що іншої згоди не існує.

В судовому засіданні 12.06.2016 р. позивач позов підтримав.

Відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості подати заперечення та відзив на позов.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про зміну підстав позову від 23.06.2016 р. прийняти до розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на 26 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14.

3. Зобовязати відповідача надати відзив на позов та докази в його обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обовязковою.

Головуючий суддя Миронюк С.О.

Судді Ковальчук Т.І.

ОСОБА_1