Ухвала суду № 58926333, 12.07.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід судді

"12" липня 2016 р.Справа № 2/41-10-1813

За заявою: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1)

До боржника: Кредитної спілки „Промислово-фінансова спілка" (код ЄДРПОУ 26471671).

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Кредитори: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, голова комітету кредиторів, ОСОБА_17 арбітражний керуючий Бондаренко І.Е.; арбітражний керуючий ОСОБА_19

Суть спору: про банкрутство

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.04.2010р. порушено провадження по справі №2/41-10-1813 про банкрутство Кредитної спілки „Промислово-фінансова спілка".

Постановою господарського суду Одеської області від 18.11.2014 р. визнано Кредитну спілку „Промислово - фінансова спілка" (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 40 к. 5, код 26471671) банкрутом, відкрито відносно Кредитної спілки „Промислово - фінансова спілка" ліквідаційну процедуру, передбачену ст. ст. 37- 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено ліквідатором Кредитної спілки „Промислово - фінансова спілка" - арбітражного керуючого Калашнікову Юлію Володимирівну (свідоцтво № 799 від 02.04.2013 р.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.11.2015 року (суддя Найфлейш В.Д.) прийнято справу № 2/41-10-1813 до свого провадження.

22.02.2016 року до господарського суду Одеської області від арбітражного керуючого Бондаренко І.Е. надійшла заява про недовіру судді (відвід судді Найфлейш В.Д.).

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення процесуальних норм і приписів ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з питань винесення ухвали суду від 28.01.2016р. про призначення розгляду справи в засіданні суду, зокрема для розгляду заяв про визнання недійсними договорів оренди з викликом учасників процесу, з питань порядку призначення ліквідатора у справі про банкрутство, з питань витребування доказів.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

В судовому засіданні 12.07.2016р. арбітражний керуючий Бондаренко І.Е. відкликав заяву про відвід судді в усному порядку, кредитори підтримали відкликання заяви, але письмового відкликання до суду не надано, у зв'язку з чим, заява про відвід підлягає розгляду.

Розглянув заяву арбітражного керуючого Бондаренка І.Е. про відвід судді, суд зазначає, що господарським судом у складі судді Найфлейш В.Д. з дня прийняття справи до провадження і станом на день розгляду заяви про відвід судді не приймалось жодної ухвали, засідання суду не проводились, у зв'язку з перебуванням справи на розгляді в апеляційній та касаційній інстанціях, що свідчить про відсутність підстав виникнення у сторін сумнівів у неупередженості судді. При цьому, суд звертає увагу, що скарги щодо порядку призначення ліквідатора у справі про банкрутство підлягають розгляду в апеляційному порядку, а виклик у засідання суду учасників процесу з витребуванням доказів є обов'язком суду при розгляді справи згідно приписів ст.ст. 30, 65 ГПК України. Що стосується доводів арбітражного керуючого Бондаренка І.Е. щодо нездійснення судом виклику арбітражного керуючого Калашнікової Ю.В. в засідання суду, суд зазначає, що ухвалою суду від 11.06.2015 р. /суддя Бахарєв Б.О./ (Т.126, а.с. 3-6) повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Калашнікової Ю.В. припинені, тобто на данний час арбітражний керуючий Калашнікова Ю.В. не є учасником процесу і клопотання про виклик її для дачі пояснень в порядку ст. 30 ГПК України до суду не надходило, тому підстави викликання її в засідання суду відсутні.

Враховуючи, що викладені в заяві арбітражного керуючого Бондаренко І.Е. про відвід судді Найфлейша В.Д. обставини не містять інформації про те, що суддя є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, не містять інших доказів, що викликають сумнів у його неупередженості, а також суддя Найфлейш В.Д. не бере участі в новому розгляді даної справи при скасуванні рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю та у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами, заява про відвід судді є необґрунтованою, у зв'язку з чим судом відхиляється.

Керуючись ст.ст. 20, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Бондаренко І.Е. про відвід судді Найфлейша В.Д. (№4238/16 від 22.02.2016р.).

Копію ухвали надіслати в порядку ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Д. Найфлейш