Ухвала суду № 58926302, 12.07.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

12 липня 2016 року Справа № 915/352/16

м. Миколаїв

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Юженергобуд»

(55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, Проммайданчик, а/с62, п/р 260081032 в ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», код ЄДРПОУ 04630809)

Відповідач: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія

«Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу ДП «НАЕК «Енергоатом» Южно-Українська атомна електростанція»

(55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, р/р 260025820 в МОД ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», код ЄДРПОУ 20915546)

Третя особа без

самостійних

позовних вимог

на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України

(01008, м. Київ, вул. Грушевського,12/2)

Суддя Василяка К.Л.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, дов. б/н від 12.04.2016р., ОСОБА_4, дов. б/н від 12.04.2016р.

від відповідача: ОСОБА_5, дов. №577 від26.04.2016р.

від ІІІ особи: ОСОБА_2, дов. №8/7 від 19.04.2016р., №904/9/32-15 від 28.12.2015р.

СУТЬ СПОРУ: внесення змін до договору генпідряду.

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача вимоги ухвали суду від 13.06.2016р. не виконала, витребувані судом документи не надала. В судовому засіданні представник третьої особи зазначає, що витребувані судом документи формуються та будуть надані щойно після отримання, у звязку з чим просить суд відкласти розгляд справи.

Від позивача до суду надійшла заява про призначення судової будівельної та економічної експертизи для зясування питання обсягів будівельно-монтажних робіт, які увійшли до проекту 2005 року та нового проекту 2015 року, і зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти призначення судової експертизи заперечує.

Наполягаючи на призначенні експертиз позивач зазначає, що фактично, будівельно-монтажні роботи у двох проектах 2005 та 2015 років не змінились, а Кабінетом Міністрів України новий проект у 2015 році було затверджено тільки у звязку зі зміною вартості виконання цих будівельно-монтажних робіт.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що для зясування питання про обсяги робіт, які були визначені у проекті 2005 року і в їх порівнянні з новим проектом 2015 року щодо їх вартості, необхідні спеціальні знання. Зважаючи на відсутність станом на дату розгляду справи пояснень Кабінету Міністрів України у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ПАТ «Юженергобуд» та призначити по справі судову будівельну та судову економічну експертизи.

Керуючись ст.ст.41,79,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову будівельну та судову економічну експертизи, проведення яких доручити Миколаївському відділенню ОНДІСЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

2. На розгляд експерта поставити наступне питання:

- чи співпадають обсяги будівельно-монтажних робіт, які увійшли до проекту «Реконструкція системи технічного водопостачання. Робота блоків першого третього блоків на Ташлицькому водосховищі та бризкальних басейнах Южно-Української АЕС», затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.12.2005р. №498 та до проекту «Реконструкція системи технічного водопостачання. Робота блоків 1…3 блоків на Ташлицькому водосховищі та бризкальних басейнах Южно-Української АЕС», затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.01.2015р. №49-р та чи включені до нового проекту (2015 року) будь-які нові роботи (та зазначити їх вартість)?

- чи обґрунтований рівень підвищення ціни будівельно-монтажних робіт, які зазначені у договорі генпідряду №144-2007 від 08.05.2007р. до суми, зазначеної у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 13.01.2015р. №49-р?

3. Зобовязати ПАТ «Юженергобуд» у строк до 12.08.2016р. надати суду: проект «Реконструкція системи технічного водопостачання. Робота блоків першого третього блоків на Ташлицькому водосховищі та бризкальних басейнах Южно-Української АЕС», який був затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.12.2005р. №498 та проект «Реконструкція системи технічного водопостачання. Робота блоків 1…3 блоків на Ташлицькому водосховищі та бризкальних басейнах Южно-Української АЕС», який був затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.01.2015р. №49-р.; документи, що обґрунтовують підвищення вартості будівельно-монтажних робіт у спірному договорі генпідряду №144-2007 від 08.05.2007р.

4. Перелік питань не є вичерпним і може бути уточнений судом під час проведення експертизи.

5. Зобовязати сторони надати на вимогу експерта необхідні для проведення експертизи матеріали.

6. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

7. Витрати на проведення експертизи покласти на ПАТ «Юженергобуд». Попередити, що несплата вартості судових експертиз є підставою для відмови у проведенні експертиз.

8. Експерту направити матеріали справи №915/352/16 після виконання ПАТ «Юженергобуд» вимог п.3 резолютивної частини цієї ухвали.

9. Провадження у справі зупинити.

Суддя К.Л. Василяка