Рішення № 58926301, 11.07.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.2016 Справа № 920/595/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Воксвал», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Сумської обласної ради Аптека № 226 м. Конотоп, м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 30 589 грн. 80 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 30 589 грн. 80 коп. заборгованості по договору поставки № 100/15 від 12.10.2015р., а саме: 23 159 грн. 16 коп. основного боргу, 5 296 грн. 45 коп. пені, 1 761 грн. 27 коп. інфляційних витрат та 372 грн. 92 коп. 3 % річних.

Позивач в дане судове засідання не зявився, надіслав заяву в якій зазначив, що не може прибути в дане судове засідання, тому просить суд розглядати справу без його участі. При цьому, позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не зявився.

Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 21.06.2016р., про що свідчить залучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу), клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача в дане судове засідання не надходило, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 12.10.2015р. був укладений договір поставки №100/15, за умовами п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, позивач (постачальник) зобовязався поставити і передати у власність відповідача (покупець) товар, а відповідач зобовязується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату. Постачальник передає, а покупець приймає товар на умовах, за ціною та в кількості, вказаними у видаткових накладних, які складаються до кожної окремої партії товару (п. 1.2 договору).

Відповідно п. 4.2 договору покупець здійснює розрахунки за товар за попередньою домовленістю з постачальником на підставі рахунку фактури шляхом попередньої оплати або з відстроченням терміну оплати за одержаний товар у строки, що зазначені у видаткових накладних, складених постачальником.

Строк дії договору визначений у п. 6.1 договору, а саме: цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його печатками сторін та діє до 31.12.2016р.

Згідно видаткових накладних № ВК-0000804 та № ВК-0000805 від 12.10.2015р., № ВК-0000871 та № ВК-0000874 від 29.10.2015р., № ВК-0000941 та № ВК-0000942 від 16.11.2015р., № ВК-0000094 від 27.01.2016р. позивач поставив відповідачу за договором № 100/15 від 12.10.2015р. товар на загальну суму 25 209 грн. 16 коп.

За отриманий товар відповідач перед позивачем розрахувався частково і залишок заборгованості станом на 03.06.2016р. склав 23 159 грн. 16 коп.

Факт отримання відповідачем товару за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними № ВК-0000804 та № ВК-0000805 від 12.10.2015р., № ВК-0000871 та № ВК-0000874 від 29.10.2015р., № ВК-0000941 та № ВК-0000942 від 16.11.2015р., № ВК-0000094 від 27.01.2016р. на яких міститься підпис представника відповідача.

Крім цього, між позивачем та відповідачем був підписаний акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу станом на 01.12.2015р. склала 24 917 грн. 37 коп. (вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію №20 від 18.05.2016р. з вимогою на протязі 10 днів з дати отримання претензії погасити заборгованість у розмірі 23 159 грн. 16 коп.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем склала 23 159 грн. 16 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частина 2 статті 612 Цивільного кодексу України встановлює норми, згідно яких боржник вважається таким, що прострочив своє зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його в строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 23 159 грн. 16 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України.

Також, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в сумі 5 296 грн. 45 коп. (розрахунок пені здійснено по кожній видатковій накладній окремо).

Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобовязання у вигляді стягнення пені передбачена п. 5.1 договору поставки №100/15 від 12.10.2015р. відповідно до якого, за порушення строків оплати товару, передбачених п. 4.2 цього договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день розрахунку від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення виконання зобовязання до повного виконання такого зобовязання.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 5 296 грн. 45 коп. передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, тому позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по договору №100/15 від 12.10.2015р. позивач просить стягнути з відповідача 372 грн. 92 коп. 3 % річних (розрахунок здійснено по кожній видатковій накладній окремо) та 1 761 грн. 27 коп. інфляційних витрат за період з листопада 2015р. травень 2016р. (розрахунок інфляційних витрат також здійснено по кожній видатковій накладній окремо).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 372 грн. 92 коп. 3 % річних (розрахунок здійснено по кожній видатковій накладній окремо) та 1 761 грн. 27 коп. інфляційних витрат за період з листопада 2015р. травень 2016р. (розрахунок інфляційних витрат здійснено по кожній видатковій накладній окремо) за порушення терміну виконання грошових зобовязань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 підприємства Сумської обласної ради Аптека № 226 м. Конотоп (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Металістів, 10, код 23051425) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Воксвал» (02094, м. Київ, бул. Верховної Ради, 34, код 38498097) 23 159 грн. 16 коп. основного боргу, 5 296 грн. 45 коп. пені, 1 761 грн. 27 коп. інфляційних витрат, 372 грн. 92 коп. 3 % річних та 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.07.2016р.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко