Ухвала суду № 58926223, 12.07.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Справа № 916/1696/16

за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1, в інтересах держави,

в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут

про стягнення 856186,72 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники сторін:

від прокурора: Галактіонова О.А. - посвідчення

від позивача: ОСОБА_1 довіреність

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

23.06.2016 року господарський суд Одеської області порушив провадження по справі № 916/1696/16 за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1, в інтересах держави, в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут про стягнення 856186,72 грн.

До позовної заяви додано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст. 67 ГПК України шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки відповідача та майно.

Заява мотивована тим, що Відповідач недобросовісно ставиться до своїх зобов'язань перед Позивачем та вчиняє дії, які можуть свідчать про наміри не виконувати свої грошові зобовязання перед контрагентами у майбутньому.

Предметом позову прокурора є стягнення з відповідача суми заборгованості, яка не сплачується на протязі року.

Крім того, за інформація ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 09.06.2016 № 10667/9/15-51-17-00-08 за відповідачем наявна прострочена заборгованість з орендної плати перед бюджетом на суму 180815,79 грн. та вжито заходи щодо боржника.

Матеріали надані до позову свідчать про те, що на даний час, у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 1522/29615/12 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. Крім того, у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває позов ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області до ТОВ „Добробут про стягнення заборгованості в розмірі 46226,14 гривень (справа № 815/6046/14).

Вказані обставини можуть свідчити про те, що на момент звернення до суду із даним позовом відповідач може мати кредиторську заборгованість перед іншими суб'єктами, в той час як предметом позову є стягнення з нього значної суми.

Вищевикладене свідчить про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення по цій справі.

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною відповідачам або іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Згідно до Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.11,2011 року № 16 „Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову, відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду ж гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до вищевказаної Постанови, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватностівимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із влшттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, згідно зазначеної Постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом арешту належних відповідачу грошових коштів в межах ціни позовних вимог.

Що стосується заяви в частині накладення арешту на нежитлові будівлі та приміщення відповідача, то підстав для задоволення цих вимог судом не вбачається, оскільки предметом спору є стягнення грошових коштів, а не звернення стягнення на нерухоме майно. Крім того, позивачем не надано доказів щодо можливого відчуження відповідачем, переліченого у заяві нерухомого майна.

З огляду на викладене, заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Оскільки позов по справі заявлено в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради, стягувачем по цій ухвалі слід визнати вказану особу.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. В якості забезпечення позову по справі № 916/1696/16 накласти арешт у розмірі суми пред'явленого позову 856186,72 (вісімсот пятдесят шість тисяч сто вісімдесят шість гривень сімдесят дві копійки) на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут, які обліковуються на його наступних рахунках:

1)№ 26007030086162 у ПАТ «ВТБ БАНК» (МФО - 321767);

2)№ 26069012004980 у Філії ОРУ AT «ОСОБА_2 та Кредит» м. Одеса

(МФО-328823);

3)№ 26004315254 в АБ «Південний» (МФО - 328209);.

3. У задоволені решти заяви відмовити.

Ухвала набрала законної сили 12.07.2016р. та дійсна для предявлення до виконання до 12.07.2017р.

Стягувачем за ухвалою є Виконавчий комітет Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, код - 26597691).

Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Добробут (вул. Фонтанська дорога, 118-А, м. Одеса, 65038, код - 31545365).

Суддя О.А. Демешин