Ухвала суду № 58926221, 12.07.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

12 липня 2016 рокуСправа № 5013/233/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Наливайко Є.М., Тимошевської В.В., розглянувши матеріали за скаргою Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" № 2 від 06.01.2016 на рішення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш"

до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області,

ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області,

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2,

з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІІ - ОСОБА_1 міської ради:

- Комунальне підприємство "Житлогосп",

- Управління приватизації, оренди майна та землі ОСОБА_1 міської ради,

про скасування рішення, визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння,

представники учасників процесу:

від позивача (заявника): ОСОБА_2, довіреність № 74 від 27.04.16;

від відповідача I (боржника): ОСОБА_3, довіреність № 55/12/23/1 від 31.12.15;

від 3-ї особи - ОСОБА_2: ОСОБА_2 особисто,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2014 вирішено:

визнати за Відкритим акціонерним товариством завод "Агромаш" право власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106 та витребувано з незаконного володіння з комунальної власності ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області на користь Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш" цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106, відповідно до зазначеного переліку майна;

стягнути з Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області на користь Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" 3 616,75 грн судового збору;

стягнути з ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області на користь Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" 2 469,75 грн судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 вказане рішення залишено без змін.

На виконання рішення господарським судом Кіровоградської області 19.02.2015 видано відповідні три накази, які надіслано на адресу Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" - стягувача за виконавчими документами.

До господарського суду 11.01.2016 надійшла скарга № 2 від 06.01.2016, підписана керівником Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" та третьою особою в справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, на рішення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, яка містить наступні вимоги:

- скасувати постанову ВП № 46685316 від 28.12.2015 заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області поновити виконавче провадження та вчинити передбачені законом дії з метою належного виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2015 у справі № 5013/233/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 міської ради 2469,75 грн судового збору.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2016 у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Тимошевською В.В., Шевчук О.Б. скаргу № 2 від 06.01.2016 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у справі № 5013/233/12 прийнято до розгляду в частині, поданій Відкритим акціонерним товариством завод "Агромаш"; у прийнятті скарги в частині, підписаній третьою особою в справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 - відмовлено, розгляд скарги № 2 від 06.01.2016 призначено у судовому засіданні на 18.02.2016.

26.01.2016 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 міської ради № 361 від 29.12.2015 (вх.№ 03-30/51/16 від 26.01.2016) на ухвалу господарського суду від 18.12.2015 у справі про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 міської ради № 71 від 02.04.2015 на неправомірні дії державних виконавців Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2016 розгляд скарги № 2 від 06.01.2016 Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" на рішення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі зупинено до перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Кіровоградської області від 18.12.2015 у справі № 5013/233/12 в апеляційному порядку, оскільки справа направлена до апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.12.2015 у справі № 5013/233/12 повернуто. Матеріали справи надійшли до господарського суду 12.02.2016.

З причин того, що у справі необхідно вчинити певні процесуальні дії, а суддя Тимошевська В.В., яка є учасником колегії з розгляду скарг, не може здійснювати правосуддя у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, то за розпорядженням керівника апарату господарського суду 17.02.2016 здійснено призначення іншого члена колегії у справі в автоматичному режимі та сформовано колегію у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Наливайко Є.М., Шевчук О.Б.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2016 у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Наливайко Є.М., Шевчук О.Б. поновлено розгляд скарги № 2 від 06.01.2016 Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" на рішення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі, призначено розгляд скарги у засіданні суду на 15.03.2016 о 16:00.

26.02.2016 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 міської ради № 55/23-16 від 23.02.2016 (вх.№ 03-30/109/16 від 26.02.2016) на ухвалу господарського суду від 18.12.2015 у справі про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 міської ради № 71 від 02.04.2015 на неправомірні дії державних виконавців Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвалою господарського суду від 29.02.2016 розгляд скарги № 2 від 06.01.2016 Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" на рішення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі зупинено до перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Кіровоградської області від 18.12.2015 у справі № 5013/233/12 в апеляційному порядку, оскільки справа направляється до апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2016 апеляційну скаргу у справі повернуто. Матеріали справи повернуто на адресу господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2016 розгляд скарги № 2 від 06.01.2016 Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" на рішення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області поновлено, розгляд скарги призначено на 13.05.2016 о 12:00 год., зобов'язано учасників виконавчого провадження подати докази необхідні для розгляду скарги.

З причин того, що суддя Шевчук О.Б., яка є учасником колегії з розгляду даних скарг, не може здійснювати правосуддя у зв'язку з перебуванням у відпустці у період з 11.05.2016 по 25.05.2016 згідно наказу голови суду від 25.04.2016 № 82, а головуючий суддя Змеул О.А. відповідно наказу голови господарського суду № 99 від 04.05.2016 перебуватиме у відпустці з 23.05.2016 по 03.07.2016, за розпорядженням керівника апарату господарського суду 12.05.2016 здійснено заміну судді учасника колегії у справі та визначено такий склад колегії: головуючий суддя Змеул О.А., судді Наливайко Є.М., Тимошевська В.В.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2016 розгляд скарги № 2 від 06.01.2016 відкладено на 08.07.2016 об 11:30 год., зобов'язано учасників виконавчого провадження подати докази необхідні для розгляду скарги.

У судовому засіданні 08.07.2016, у якому брали участь представники стягувача, боржника та заступник начальника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ОСОБА_4, оголошувалася перерва до 12.07.2016 о 09:15 год. Після перерви представник вказаного органу ДВС участі в засіданні не брав.

ОСОБА_1 міська рада просить у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що

державним виконавцем в повному обсязі здійснені передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи по примусовому виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області № 5013/233/12 від 19.02.2015;

у ОСОБА_1 міської ради, як колегіального органу місцевого самоврядування, відсутні будь-які рахунки в банках України, грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, на які може бути звернено стягнення в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області проти поданої скарги заперечив, просить визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що скаржником не зазначено яку саме процесуальну норму порушив державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови.

Учасники судового процесу належним повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши наявні в справі матеріали, оцінивши наявні в справі та подані учасниками виконавчого провадження докази, господарський суд встановив наступне.

Скаржник вважає постанову незаконною, винесеною передчасно без вчинення належних дій з боку ВПВ УДВС щодо розшуку коштів боржника, оскільки викладені в ній факти не відповідають дійсності, а саме щодо відсутності у боржника коштів та майна, на яке може бути накладено стягнення.

У скарзі ВАТ завод "Агромаш" зазначає, що

боржник в даний час продовжує господарську діяльність, у т.ч. виплачує кошти своїм працівникам, вважає, що ВПВ УДВС не належним чином виконував свої функції щодо розшуку майна та коштів боржника;

банківські реквізити ОСОБА_1 міської ради з'ясовувалися лише один раз у 2015 році, на наступний день вказані рахунки закрито, нові банківські рахунки міської ради не з'ясовувалися;

наявність зареєстрованого рухомого майна (автомобілів) ОСОБА_1 міської ради вчинялося чотири рази, усі відповіді надавалися відділу ДВС про наявність у боржника на обліку авто, однак на жодне авто арешт не накладено.

При розгляді скарги господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 11 Закону "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Із матеріалів справи та письмових пояснень органу ДВС слідує, що до Відділу примусового виконання рішень УДВС 25 лютого 2015 року надійшов на виконання наказ господарського суду Кіровоградської області за № 5013/233/12 від 19.02.2015 про стягнення з ОСОБА_1 міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" судового збору в сумі 2469,75 грн. Відповідно до п.2.8 "Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої державному виконавцю 26 лютого 2015 року передано до виконання вищевказаний виконавчий документ.

Державним виконавцем відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" 27 лютого 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома та виконання. Даною постановою державним виконавцем надано боржнику - ОСОБА_1 міській раді строк до семи днів з моменту винесення постанови для самостійного виконання даного рішення суду.

Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику-Олександрійській міській раді рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно повідомлення боржником постанова отримана 03.03.2015.

27.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Дану постанову направлено до виконання на адресу боржника, Держсільгоспінспекції в Кіровоградській області та до УДАІ УМВС в Кіровоградській області.

Державним виконавцем направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промисловості безпеки України у Кіровоградській області, національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ПАТ "Національний депозитарій України", Національному банку України, Головному управлінню Держземагенства у Кіровоградській області, виконавчому комітету ОСОБА_1 міській раді, Держсільгоспінспекція в Кіровоградській області, УДАІ УМВС України в Кіровоградській області.

У зв'язку з тим, що боржником не виконано самостійно вищевказаний виконавчий документ державним виконавцем 10.03.2015 відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в мірі 246,98 грн.

12.03.2015 на адресу Відділу надійшла відповідь на запит державного виконавця за підписом керуючого справами Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_5 про те, що у боржника ОСОБА_1 міської ради як колегіального органу місцевого самоврядування, відсутні будь-які рахунки в банківських установах, грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення по рішенню суду.

Згідно відповіді №1009192792 від 06.03.2015 органу Державної податкової служби інформації про те, що боржником відкрито рахунки не надходила.

27.03.2015 до Відділу примусового виконання рішень представником ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_6 надіслано ухвалу Вищого господарського суду України від 25.03.2015 про зупинення виконання вищевказаного рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Перевіркою Єдиного Державного реєстру судових рішень державним виконавцем встановлено, що вказана ухвала Вищого господарського суду України внесена до даного реєстру.

Враховуючи викладене, державним виконавцем 30.03.2015 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з виконання вищевказаного рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

5 травня 2015 року на адресу Відділу примусового виконання рішень надійшла заява директора ВАТ завод "Агромаш" ОСОБА_7 з проханням поновити вищевказане виконавче провадження на підставі постанови Вищого господарського суду України від 15.04.2015, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області залишено без задоволення.

Державним виконавцем відповідно до ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" 07.05.2015 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Згідно відповідей Держсільгоспінспекції в Кіровоградській області, Державної податкової служби України, ПАТ "Національний депозитарій України", Національний банк України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Управління Держземагенства в ОСОБА_1 районі, Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником - Виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради не зареєстровано майно та не відкрито рахунки в банківських установах.

За повідомленням УДАІ УМВС у Кіровоградській області за ОСОБА_1 міською радою, код ЄДРПОУ 33423535, адреса: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Леніна, 59, станом на 12.03.2015 на території Кіровоградської області транспортні засоби на обліку не значаться, однак надано вибірку транспортних засобів, які станом на 12.03.2015 значаться на обліку за юридичною адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Леніна, 59, код ЄДРПОУ перелічених у додатку установ невідомий.

02.10.2015 державним виконавцем складено акта про те, що за адресою проспект Леніна, 59 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення; ОСОБА_1 міська рада як колегіальний орган місцевого самоврядування не має рухомого та нерухомого майна.

Державним виконавцем 28.12.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення за вказаним виконавчим документом, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження та актами державного виконавця.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

При цьому, частиною 2 статті 7 Закону "Про виконавче провадження" встановлено, що для проведення виконавчих дій державний виконавець за необхідності залучає понятих, працівників органів внутрішніх справ, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України. Під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Статтею 32 Закону "Про виконавче провадження" визначено заходи примусового виконання рішень. Крім того, порядок проведення відповідних виконавчих дій врегульовано Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012.

Організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника (пункт 3.12).

У ході зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем не було надіслано відповідний запит до органів фіскальної служби, державної казначейської служби, а саме про наявність відкритих рахунків місцевого бюджету міста Олександрії, що необхідно було з'ясувати, так як боржник є органом місцевого самоврядування міста Олександрії, який фінансується за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно пункту 1.5.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події:

а) текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові державного виконавця, підстава для складання акта, перелічуються особи, що були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт;

б) у констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції;

в) у кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються);

г) акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання сторін чи інших осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти імені особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта;

ґ) до акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Як свідчить складений акт державного виконавця від 02.10.2015, констатуюча його частина не містить детального опису вчинених дій, а саме не зазначено боржника відносно якого відбувалися виконавчі дії, не конкретизовано суть і характер проведених дій, у якій будівлі відбувалися такі дії та якій особі належить будівля чи споруда в якій проводився огляд, не зрозуміло яке саме майно на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, чи є в наявності будь-яке інше майно. Так, у акті вказано: "за адресою пр. Леніна, 59 відсутнє майно...", однак за вказаною адресою знаходяться декілька організацій, що унеможливлює зробити висновок, що виконавчі дії відбувалися відносно боржника - ОСОБА_1 міської ради.

Підстави повернення виконавчого документа стягувачу встановлені статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як слідує з матеріалів виконавчого провадження, державний виконавець не вжив своєчасно необхідних заходів по розшуку майна, що належить боржникові, зокрема, транспортних засобів, перелік яких наведено у відповіді УДАІ УМВС у Кіровоградській області.

Разом з цим, доказів вжиття дієвих заходів щодо встановлення майна боржника, державним виконавцем до справи не подано.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45 (далі - Порядок), визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій), п. 3 Порядку.

Стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 Порядку.

Безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціальних фондів відповідного бюджету, здійснюються в межах бюджетних асигнувань передбачених у затверджуваному кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Судові витрати, штрафні санкції безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. В разі коли у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування, безспірне списання судових витрат, штрафів здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів.

Згідно листа ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області від 20.05.2016 № 01-09-55/768, ОСОБА_1 міська рада та Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради не є розпорядниками бюджетних коштів та не мають будь-яких рахунків відкритих в Управлінні казначейства; утримання діяльності ОСОБА_1 міської ради здійснюється через Управління справами ОСОБА_1 міської ради, код ЄДРПОУ 26114988, на ім'я якого в Управлінні відкрито рахунки за КТКВ 010116 "Органи місцевого самоврядування" на утримання апарату № 35410001027845, № 35425201027845, № 35428101027845, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016.

ОСОБА_1 міську раду, ідентифікаційний код 33423535, як юридичну особу включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою АБ № 299057 Управління статистики в ОСОБА_1 районі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

Відповідно п. 23 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

Як слідує з письмових пояснень представника ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 міською радою бюджетна програма на 2016 рік для забезпечення виконання рішень суду не приймалася, рішення, що спрямовані на забезпечення виконання рішень суду про стягнення з міської ради судового збору на користь стягувачів відсутні, кошти для забезпечення виконання рішень суду про стягнення коштів з міської ради ОСОБА_1 міською радою не виділяються; рухомого та нерухоме майно ОСОБА_1 міською радою до статутних фондів інших юридичних осіб не передавалося.

Згідно письмових пояснень Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до органів державного казначейства у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" не звертався, посилаючись на те, що ОСОБА_1 міська рада Кіровоградської області є органом місцевого самоврядування та у неї відсутні рахунки, відкриті в органах казначейства.

Згідно з ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Необхідно враховувати правову позицію, викладену у пп. 9.13. п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" з наступними змінами про те, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

У даному випадку заявником оскаржується дія державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві з тих підстав, що державний виконавець не вчинив усіх необхідних та передбачених законодавством дій щодо виконання рішення господарського суду.

За результатами розгляду скарги господарський суд дійшов до висновку про те, що скаргу слід визнати правомірною, а постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену державним виконавцем 28.12.2015 у виконавчому провадженні № 46685316, недійсною.

Що стосується вимоги про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області поновити виконавче провадження та вчинити передбачені законом дії з метою належного виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2015 у справі № 5013/233/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 міської ради судового збору, то господарський суд дійшов до висновку про наступне.

На теперішній час без наказу господарського суду орган державної виконавчої служби не має можливості відновити виконавче провадження, тобто така вимога стягувача заявлена передчасно.

Для відновлення виконавчого провадження необхідно, щоб стягувач надіслав до органу державної виконавчої служби наказ господарського суду з вимогою про поновлення виконавчого провадження.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" на рішення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 5013/233/12 визнати правомірною в частині оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену державним виконавцем 28.12.2015 у виконавчому провадженні № 46685316.

Визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 28.12.2015 у виконавчому провадженні № 46685316.

У задоволенні скарги у частині зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області поновити виконавче провадження та вчинити передбачені законом дії з метою належного виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2015 у справі № 5013/233/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 міської ради судового збору, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення та оголошення господарським судом.

Примірник ухвали надіслати Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Преображенська, 2.

Головуючий суддя О.А. Змеул

Суддя Є.М. Наливайко

Суддя В.В. Тимошевська