Рішення № 58926171, 05.07.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" липня 2016 р.Справа № 916/1280/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Шевченко К.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 21.04.2016р. №8-13/1219

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, код ЄДРПОУ 20992104)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМСЕРВИС ПЛЮС» (65014, м. Одеса, Лідерсівський бульвар, буд. 5, офіс 167, код ЄДРПОУ 37222699)

про: стягнення 136000 грн., -

Суть спору: Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМСЕРВИС ПЛЮС» про стягнення 136000 грн., з яких: 68000 грн. штрафу та 68000 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 15.06.2016р.2016р. о 10:30; витребувано додаткові документи.

15.06.2016р. за вх.№15115/16 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2016р. розгляд справи відкладено на 05.07.2016р. о 12:00; витребувано додаткові документи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення з довідкою пошти «за закінченням терміну зберігання» та витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами та доповненнями).

Ухвали суду надіслано відповідачу за адресою: 65014, м. Одеса, Лідерсівський бульвар, буд. 5, офіс 167, тобто за юридичною адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Окрім того, господарським судом враховано наступне.

Застосовуючи відповідно до вимог ч.1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обовязком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Таким чином, незважаючи на те, що відповідач у судове засідання не зявився, господарський суд визнав за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

18.06.2015р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Комітет, позивач) прийнято рішення №62-р/к у справі №168-02/2014 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким:

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМСЕРВИС ПЛЮС» (відповідач) вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі: «одяг гумовий - 6 найменувань», що проводились Державним підприємством «Морський торговельний порт Южний» у 2011 році;

- за вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМСЕРВИС ПЛЮС» штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.;

- відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення;

- згідно з ч.1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання;

- відповідно до ч.8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Вказане рішення було надіслане відповідачу 23.06.2015р. супровідним листом від 22.06.2015р. за вих.№02-03/1804, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про відправлення поштової кореспонденції від 23.06.2015р., конверт з довідкою пошти «за закінченням терміну зберігання», відповідний супровідний лист. Як вбачається з вказаного поштового повідомлення рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.06.2015р. №62-р/к у справі №168-02/2014 було надіслано відповідачу за адресою: 65014, м. Одеса, Лідерсівський бульвар, буд. 5, офіс 167, тобто за юридичною адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Окрім того:

- 07.09.2015р. інформацію щодо рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.06.2015р. №62-р/к у справі №168-02/2014 було опубліковано на офіційному сайті Антимонопольного комітету України, про що свідчить наявна в матеріалах справи роздруківка з сайту www.amc.gov.ua;

- 12.09.2015р. інформацію щодо рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.06.2015р. №62-р/к у справі №168-02/2014 було оприлюднено в друкованому виданні «Одеські вісті» (випуск №79(4789) від 12.09.2015р.).

Накладений позивачем штраф відповідачем сплачено не було, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 09.03.2016р. за вих.№5182/1553/0703, поясненнями позивача та відповідачем жодним чином не спростовано.

Несплата відповідачем накладеного позивачем штрафу стала підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності субєктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) субєкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Згідно з ч.1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників субєкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий курєр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

З наявних матеріалів справи вбачається, що рішення позивача було надіслане на юридичну адресу відповідача 23.06.2015р. та повернулось відправнику з довідкою пошти «за закінченням терміну зберігання».

07.09.2015р. інформацію щодо рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.06.2015р. №62-р/к у справі №168-02/2014 було опубліковано на офіційному сайті Антимонопольного комітету України, про що свідчить наявна в матеріалах справи роздруківка з сайту www.amc.gov.ua.

12.09.2015р. інформацію щодо рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.06.2015р. №62-р/к у справі №168-02/2014 було оприлюднено в друкованому виданні «Одеські вісті» (випуск №79(4789) від 12.09.2015р.).

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.06.2015р. №62-р/к у справі №168-02/2014 вважається таким, що вручене відповідачу 22.09.2015р.

Іншого відповідачем не доведено.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про правомірність, обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача 68000 грн. штрафу.

Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, кінцевий строк на оплату штрафу становить 23.11.2015р.

Згідно з п.1 ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Господарський суд приймає до уваги зроблений позивачем розрахунок пені та вважає, що він є обґрунтованими та відповідає вимогам законодавства.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про правомірність, обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача 68000 грн. пені.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач жодним чином не спростував обставини, доведені суду позивачем.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМСЕРВИС ПЛЮС» (65014, м. Одеса, Лідерсівський бульвар, буд. 5, офіс 167, код ЄДРПОУ 37222699) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, код ЄДРПОУ 20992104) 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. штрафу, 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. пені та 2040 (дві тисячі сорок) грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області.

Повне рішення складено 11 липня 2016 р.

Суддя Ю.С. Бездоля