Ухвала суду № 58926115, 12.07.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

12 липня 2016 року Справа № 912/176/16

Господарський суд Кіровоградської області колегією в складі трьох суддів: головуючого судді Змеула О.А., суддів Болгар Н.В., Макаренко Т.В., розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід судді у справі

за позовом Приватного підприємства "Майдан"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп-Трейдер"

про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом звільнення приміщення,

за участю представника позивача ОСОБА_1, довіреність від 23.12.15,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Майдан" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп-Трейдер" нежитлове приміщення загальною площею 171,34 кв.м за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт Побузьке, вул. Вокзальна, 10, шляхом звільнення і передачі приміщення власнику.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2016 зазначену позовну заяву прийнято та порушено провадження в справі, яку призначено до розгляду в засіданні, сторін зобов'язано надати необхідні для розгляду справи матеріали.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2016 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 04.04.2016.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2016 у справі зупинено провадження у справі № 912/176/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 912/445/16, що розглядається іншим судом; зобовязано позивача і відповідача вчасно повідомити господарський суд про результати розгляду іншої справи № 912/445/16 та подати копії відповідних процесуальних документів.

До господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "Майдан", датована 26.04.2016, що містить клопотання про поновлення провадження у даній справі, підписана представником підприємства ОСОБА_1

Клопотання мотивоване тим, що 25.04.2016 господарським судом Кіровоградської області у іншому складі суду винесено рішення у іншій справі №912/445/16 за позовом ТОВ "Віп-Трейдер" до ПП "Майдан", ОСОБА_2, власника (кінцевого бенефіціарного власника) ПП "Майдан" ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в розмірі 50% статутного капіталу та корпоративних прав ПП "Майдан" та про визнання недійсними змін до установчих документів ПП "Майдан".

19.05.2016 на адресу господарського суду надійшла заява представника ПП "Майдан" про відвід судді, в якій заявник посилається на умисне затягування розгляду справи.

За ухвалою господарського суду від 20.05.2016 у складі судді Змеула О.А. з підстав надходження заяви позивача про відвід судді, поновлено провадження у справі та вирішено продовжити розгляд справи колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Змеула О.А.

20.05.2016 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме, головуючий суддя Змеул О.А., судді Болгар Н.В., Колодій С.Б.

З причин того, що суддя Колодій С.Б.., яка є учасником колегії з розгляду даної справи, не може здійснювати правосуддя у зв'язку з перебуванням у відпустці у період з 29.06.2016 по 24.07.2016 згідно наказу голови суду від 30.05.2016 № 133, строк розгляду у даній справі спливає 20.07.2016, за розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду 12.07.2016 здійснено заміну судді учасника колегії у справі та визначено такий склад колегії: головуючий суддя Змеул О.А., судді Болгар Н.В., Макаренко Т.В.

Заява про відвід судді мотивована, зокрема, тим, що суддя Змеул О.А. затягує розгляд справи в інтересах відповідача ТОВ "Віп-Трейдер".

Зазначені представником позивача обставини, на його думку, викликають сумнів у неупередженості судді, заявник просить здійснити відведення судді у даній справі.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ухвалою суду від 04.04.2016 було зупинено провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 912/445/16, що розглядається іншим судом; зобовязано позивача та відповідача вчасно повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 912/445/16 та подати копії відповідних процесуальних документів.

До господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "Майдан", датована 26.04.2016, що містить клопотання про поновлення провадження у справі № 912/176/16, підписана представником підприємства ОСОБА_1

Клопотання мотивоване тим, що 25.04.2016 господарським судом Кіровоградської області у іншому складі суду винесено рішення у іншій справі №912/445/16 за позовом ТОВ "Віп-Трейдер" до ПП "Майдан", ОСОБА_2, власника (кінцевого бенефіціарного власника) ПП "Майдан" ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в розмірі 50% статутного капіталу та корпоративних прав ПП "Майдан" та про визнання недійсними змін до установчих документів ПП "Майдан".

Втім, із матеріалів справи слідує, що повне рішення у іншій справі №912/445/16 було складено 29.04.2016, тобто на день подання представником ПП "Майдан" клопотання про поновлення провадження в даній справі в іншій справі №912/445/16 ще не було складено повне рішення.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачу було повідомлено, що для вирішення питання про поновлення провадження в даній справі заявнику необхідно подати до справи копію рішення, прийнятого у іншій справі № 912/445/16 з написом про дату набрання ним законної сили, оскільки в даній справі відсутні відомості та належні докази про набрання законної сили рішенням у вказаній іншій справі.

Представник позивача 19.05.2016 подав до господарського суду копію рішення, прийнятого у іншій справі № 912/445/16, та наказу, в якому зазначена дата набрання рішенням законної сили. У той же день 19.05.2016 до господарського суду було подано заяву про відвід судді Змеулу О.А.

При вирішенні питання про відвід судді необхідно виходити з вимог ст. 20 ГПК України про те, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

В силу вимог ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Вказане заявником припущення ґрунтуються на суб'єктивному сприйнятті подій і не відповідає дійсності, оскільки судом не надавалася перевага одних доказів перед іншими, не відхилялися докази, подані позивачем, що ймовірно могло би бути доказом того, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Отже, в поданій заяві про відвід судді не наведено жодного факту наявності підстав для відводу судді, визначених ст. 20 ГПК України, зокрема, не наведено обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

З огляду на викладене вище, заява представника Приватного підприємства "Майдан" про відвід судді Змеула О.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства "Майдан" ОСОБА_1 про відвід судді Змеула О.А. у справі № 912/176/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, оскарженню не підлягає.

Примірник ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Віп-Трейдер" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 2, офіс 5).

Головуючий суддя О.А. Змеул

Суддя Н.В. Болгар

Суддя Т.В. Макаренко