Ухвала суду № 58926077, 11.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.07.2016Справа № 910/26290/15Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представнику представників учасників судового процесу заяву Публічного акціонерного товариства "Апекс-Банк" про визнання наказу суду від 03.12.2015р. у справі №910/26290/15 таким, що не підлягає виконанню та додані до неї матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

до Публічного акціонерного товариства "Апекс-Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Компанія "К.М. Лотуре-Агро Холдинг Лімітед"

про визнання недійсним додаткового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовом про визнання недійсним Додаткового договору №8 від 05.03.2013р. до Кредитного договору №ЮКЛ/220312/1 від 22.03.2012р., укладеного з Публічним акціонерним товариством "Апекс-Банк" (надалі також - відповідач).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2015р. (суддя Сівакова В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016р. (колегія суддів у складі: суддя Пономаренко Є.Ю. - головуючий, судді Руденко М.А та Дідиченко М.А.), позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" було задоволено повністю.

25.03.2015р. Господарським судом міста Києва було видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2015р. (щодо стягнення судових витрат у розмірі 1 218,00 грн.).

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2016р. рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2015р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016р. були скасовані, а справа №910/26290/15 була передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Кривенко О.М. від 30.05.2016р. матеріали справи №910/26290/15 було призначено на повторний автоматичний розподіл.

Проведеним 30.05.2016р. повторним автоматичним розподілом матеріали справи №910/26290/15 були передані на розгляд судді Морозову С.М., про що свідчить наявний в справі протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2016р. прийнято справу №910/26290/15 до свого провадження та призначено розгляд справи на 05.07.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2016р. розгляд справи призначено на 04.10.2016р., направлено до Міністерства юстиції України звернення щодо направлення запиту про надання правової допомоги до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр, а провадження у справі зупинено на строк до 04.10.2016р.

07.07.2016р. до суду від відповідача надійшла заява про визнання наказу суду від 03.12.2015р. таким, що не підлягає виконанню таким, що не підлягає виконанню.

Положеннями статті 117 ГПК України встановлено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Разом з тим, як встановлено в п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Так, відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Стаття 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів.

За змістом Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адреси учасників судового процесу є бланк опису вкладень, який згідно з п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Таким чином, належним доказом направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштове відправлення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

В якості доказів направлення копії поданої заяви та доданих до неї матеріалів іншим учасникам судового процесу, відповідачем надано оригінали описів вкладень у цінні листи.

Натомість, відповідачем не додано до заяви розрахункові документи на підтвердження направлення поштових відправлень іншим учасникам судового процесу (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно п. 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 процесуального кодексу.

Разом з тим, при наступному зверненні до суду з даною заявою відповідачу необхідно врахувати, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ.

З огляду на те що постановою суду касаційної інстанції було скасовано судові рішення судів нижчих інстанції у даній справі, на підставі яких було видано наказ від 03.12.2015р., у випадку пред'явлення позивачем вказаного виконавчого документу до виконання, заявник не позбавлений надати органу виконання судових рішень постанову Вищого господарського суду України від 17.05.2016р., що слугуватиме підставою для закінчення виконавчого провадження за виконавчим документом у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Апекс-Банк" №1022 від 07.07.2016р. про визнання наказу суду від 03.12.2015р. у справі №910/26290/15 таким, що не підлягає виконанню та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя Морозов С.М.