Ухвала суду № 58925989, 08.07.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"08" липня 2016 р. Справа № 911/511/16

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до першого відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Бренд Агрохім

та другого відповідача ОСОБА_3 служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_4

та за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_5

про визнання недійсними рішень та зобовязання скасувати реєстраційні дії

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (пасп. ТТ 280581), ОСОБА_6 (дов. № 1175 від 14.06.2015), ОСОБА_7 (дов. № 827 від 22.06.2015);

від відповідача 1: не зявилися;

від відповідача 2: не зявилися;

від третіх осіб 1, 2: не зявилися;

Присутній: ОСОБА_8 (посв. № 080 до 31.12.2016).

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/511/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Бренд Агрохім та ОСОБА_3 служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_4 та за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень та зобовязання скасувати реєстраційні дії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2016 призначено судову почеркознавчу експертизу у справі № 911/511/16, проведення якої доручено Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

23.06.2016 через канцелярію господарського суду Київської області разом із супровідним листом № 19/124-4925 від 26.05.2016 (вх. № 13160/16 від 23.06.2016) надійшло клопотання, згідно якого завідувач сектору Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України повідомляє суд про встановлення недостатності матеріалів для проведення порівняльного дослідження та просить суд витребувати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису гр. ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.06.2016 поновлено провадження у справі № 911/511/16, клопотання завідувача сектору Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України призначено до розгляду на 08.07.2016.

06.07.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відвід експертної установи (вх. № 14051/16 від 06.07.2016), згідно якого останній просив суд задовольнити відвід Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ від участі у справі № 911/511/16, якому доручено ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2016 проведення судової експертизи, доручити проведення експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, за вибором суду, які мають можливість провести експертизу щодо двох поставлених питань у судовому засіданні 22.04.2016, поставити на вирішення експертною установою 2 питання: - Чи виконано підпис у листі зборам учасників ТОВ Бренд Агрохім про виключення з числа учасників ОСОБА_2 ОСОБА_1?; - Встановити давність «документа».

06.07.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача, в порядку ч. 7 ч. 1 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (вх. № 14052/16 від 06.07.2016), яке задоволено судом.

07.07.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від директора ТОВ «ВД» Нова інформація» надійшло клопотання № 53 від 07.07.2016 (вх. № 14157/16 від 07.07.2016), згідно якого останній просив суд надати дозвіл працівникам ТОВ «ВД Нова інформація» на здійснення фото-або кінозйомки, відео-, або/і звукозапису в залі судового засідання під час розгляду вказаної справи з метою підготовки відео або фото репортажу, яке задоволено судом.

У судовому засіданні 08.07.2016 позивач та його представники підтримали заявлено клопотання про відвід експертної установи.

У судовому засіданні 08.07.2016 суд, розглянувши клопотання позивача про відвід експертної установи, вирішив відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 31 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів. Судовий експерт має право відмовитись від дачі висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

Пунктом 1.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 4 від 23.03.2012 передбачено, що статтею 31 ГПК передбачена участь в судовому процесі судового експерта, права, обов'язки і відповідальність якого визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу".

Сторони, треті особи чи прокурор, який бере участь у процесі, мають право заявити відвід судовому експерту з підстав та у порядку, передбачених частинами шостою і сьомою цієї ж статті ГПК. Питання про відвід судового експерта вирішується судом, який виносить з цього приводу ухвалу. Остання не підлягає оскарженню в апеляційному та у касаційному порядку.

Якщо відвід експерту заявлено після призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі у випадку, зазначеному в другому реченні частини сьомої статті 31 ГПК, господарський суд поновлює провадження у справі, витребувавши матеріали справи з експертної установи або у особи, якій доручено проведення експертизи, і вирішує питання про відвід; у разі відхилення останнього матеріали справи надсилаються тій же установі або особі для продовження експертизи, а провадження у справі, за необхідності, зупиняється. Якщо ж заявником не обґрунтовано, що про підставу відводу експерта він дізнався лише після початку розгляду справи по суті, то заява про відвід розглядається після повернення матеріалів справи до суду та поновлення провадження у ній, і про результати розгляду цієї заяви зазначається в рішенні або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Суд встановив, що позивачем заявлено клопотання про відвід Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від участі у справі № 911/511/16, якому доручено ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2016 проведення судової експертизи, право на звернення з яким не надано учасникам провадження чинним процесуальним законодавством, у звязку з чим судом відхиляються доводи позивача про відвід експертної установи.

Крім того, жодних належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, упередженості чи некомпентності фахівців експертної установи визначеної судом, суду не надано.

В частині клопотання позивача про поставлення на вирішення експертної установи, відмінної від визначеної судом ухвалою від 22.04.2016, другого питання - Встановити давність «документа», судом також відмовлено, з огляду на те, що ухвалою господарського Київської області від 22.04.2015 проведення судової експертизи доручено Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення якої поставлено питання: Чи виконано підпис у листі зборам учасників ТОВ «Бренд Агрохім» про виключення з числа учасників ОСОБА_2 (а.с. 210) ОСОБА_1?

Крім того, суд звертає увагу позивача, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

У судовому засіданні 08.07.2016, відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 із встановленням її особи на підставі паспорту громадянина України серії ТТ 280581.

Також, суд звертає увагу судового експерта, що в матеріалах справи наявні документи, на яких містяться оригінальні підписи ОСОБА_1, які виконані достовірно позивачем та можуть бути використані експертом в якості вільних та умовно-вільних зразків підписів ОСОБА_1; представником відповідача, для проведення почеркознавчої експертизи, подано документи, на яких містяться вільні зразки підписів ОСОБА_1, в тому числі у позовній заяві від 12.02.2016 (а.с. 13 на звороті, т. 1), статуті ТОВ «Бренд Агрохім» (а.с. 22 на звороті, т. 1), описі вкладення у цінний лист від 13.02.2016 (а.с. 47, т. 1), клопотанні про витребування доказів (а.с. 50 на звороті, т. 1), наказі про звільнення з роботи (а.с. 61, т. 1), клопотанні про здійснення технічної фіксації судового засідання від 23.03.2016 (а.с. 147, т. 1), клопотанні про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засіданні від 23.03.2016 (а.с. 148, т. 1), клопотанні про проведення почеркознавчої експертизи від 25.03.2016 (а.с. 165, т. 1), заяві від 11.03.2016 (а.с. 172, т. 1), засновницькому договорі № 1 від 17.12.2013 (а.с. 215 на звороті, т. 1), заяві від 26.04.2016 (а.с. 228, т. 1), клопотанні від 27.05.2016 (а.с. 19, т. 2), заявах (а.с. 20-21, т. 2), довіреності від 14.06.2016 (а.с. 87 на звороті, т. 2), клопотанні від 16.06.2016 (а.с. 39, т. 2), клопотанні № 2 від 17.06.2016 (а.с. 40 на звороті, т. 2), клопотанні по відвід експертної установи від 06.07.2016 (а.с. 54 на звороті, т. 2), клопотанні про здійснення фіксування судового процесу від 04.07.2016 (а.с. 55, т. 2), клопотанні (пояснення) від 07.07.2016 та додатках до нього (а.с. 56-58, т. 2).

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що ухвалою суду від 22.04.2016 у справі № 911/511/16 призначено судову почеркознавчу експертизу, яку фактично не виконано, а провадження у справі було поновлено з метою надання додаткових матеріалів, провадження у справі підлягає зупиненню, а матеріали справи № 911/511/16 направленню до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 22.04.2016 за наявними матеріалами справи.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, за своєю ініціативою, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі № 911/511/16 зупинити до повернення матеріалів справи з експертної установи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 41-42, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про відвід експертної установи відмовити.

2. Задовольнити клопотання завідувача сектору Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 26.05.2016 про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 911/511/16.

3. Надати дозвіл на використання досліджуваних документів, які містяться в матеріалах справи, а саме: зразків підпису ОСОБА_1, що містяться в документах, які знаходяться у матеріалах справи, в якості вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1, а саме: позовній заяві від 12.02.2016 (а.с. 13 на звороті, т. 1), статуті ТОВ «Бренд Агрохім» (а.с. 22 на звороті, т. 1), описі вкладення у цінний лист від 13.02.2016 (а.с. 47, т. 1), клопотанні про витребування доказів (а.с. 50 на звороті, т. 1), наказі про звільнення з роботи (а.с. 61, т. 1), клопотанні про здійснення технічної фіксації судового засідання від 23.03.2016 (а.с. 147, т. 1), клопотанні про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засіданні від 23.03.2016 (а.с. 148, т. 1), клопотанні про проведення почеркознавчої експертизи від 25.03.2016 (а.с. 165, т. 1), заяві від 11.03.2016 (а.с. 172, т. 1), засновницькому договорі № 1 від 17.12.2013 (а.с. 215 на звороті, т. 1), заяві від 26.04.2016 (а.с. 228, т. 1), клопотанні від 27.05.2016 (а.с. 19, т. 2), заявах (а.с. 20-21, т. 2), довіреності від 14.06.2016 (а.с. 87 на звороті, т. 2), клопотанні від 16.06.2016 (а.с. 39, т. 2), клопотанні № 2 від 17.06.2016 (а.с. 40 на звороті, т. 2), клопотанні по відвід експертної установи від 06.07.2016 (а.с. 54 на звороті, т. 2), клопотанні про здійснення фіксування судового процесу від 04.07.2016 (а.с. 55, т. 2), клопотанні (пояснення) від 07.07.2016 та додатках до нього (а.с. 56-58, т. 2) та матеріалів з експериментальними зразками підпису ОСОБА_1 (а.с. 62-64, т. 2).

4. Для здійснення судової експертизи надати Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України матеріали справи № 911/511/16.

5. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/511/16, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

6. Зупинити провадження у справі № 911/511/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

7. Копію ухвали надіслати відповідачам, третім особам та Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

Суддя П.В.Горбасенко