Ухвала суду № 58925804, 12.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.07.2016

Справа № 910/18432/13

За скаргою

Комунального підприємства «Київпастранс»

на дії

Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

у справі

№910/18432/13

за позовом

Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до

Комунального підприємства «Київпастранс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.12.2013 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 р., позовні вимоги заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено повністю, зобов’язано Комунальне підприємство «Київпастранс» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 1,8 га, нормативною грошовою оцінкою 20 875 538,85 грн., що знаходиться в урочищі Конча-Заспа у Голосіївському районі міста Києва; зобов’язано Комунальне підприємство «Київпастранс» привести земельну ділянку загальною площею 1,8 га, нормативною грошовою оцінкою 20 875 538,85 грн., що знаходиться в урочищі Конча-Заспа у Голосіївському районі міста Києва, у придатний для використання стан, звільнивши її від будівель та споруд, що на ній знаходяться; стягнуто з Комунального підприємства «Київпастранс» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 294,00 грн.

28.01.2014 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

28.04.2016 р. Комунальне підприємство «Київпастранс» звернулося до господарського суду міста Києва із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.05.2016 р. скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та додані до неї матеріали повернути скаржнику без розгляду.

13.05.2016 р. Комунальне підприємство «Київпастранс» повторно звернулося до господарського суду міста Києва із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просив суд скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 07.04.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2016 р. скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та додані до неї матеріали повернути скаржнику без розгляду.

08.07.2016 р. Комунальне підприємство «Київпастранс» повторно звернулося до господарського суду міста Києва із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві разом з клопотанням про визнання поважними причин пропуску ним строку на подання скарги на постанову державного виконавця про накладення штрафу від 07.04.2016 р. ВП№49581737.

Скарга Комунального підприємства «Київпастранс» не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне:

Частиною 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається із матеріалів скарги, оскаржувана постанова про накладення штрафу була винесена 07.04.2016 р. та отримана боржником 18.04.2016 р., а дана скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві подана до суду 08.07.2016 р., тобто з пропуском строку, передбаченого приписами ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ст.ст. 33, 53 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Із доданого до скарги клопотання про поновлення строку вбачається, що пропуск скаржником строку на подання даної скарги, передбаченого приписами ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, був зумовлений виправленням недоліків, які мали первісні дві скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, повернуті без розгляду ухвалами господарського суду міста Києва від 04.05.2016 р. та від 17.05.2016 р.

В той же час, можливість вчасного подання скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві з дотриманням всіх приписів Господарського процесуального кодексу України залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

З огляду на викладене, підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.

Згідно із п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 р. №14 судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону №606-XIV, ст. 121-2 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в передбаченому порядку, залишається без розгляду.

За таких обставин, правові підстави для прийняття поданої скарги до розгляду відсутні, а тому вона підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу та додані до неї документи повернути Комунальному підприємству «Київпастранс» без розгляду.

Суддя В.П. Босий