Ухвала суду № 58925765, 31.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

31.05.2016Справа № 910/4587/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГК "УКРГАЗ" (позивач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ"(позивач 2);

до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ";

про внесення змін до договорів та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача 1: Безугла С. О., представник, довіреність № б/н від 11.12.2015 р.;

Від позивача 2: Безугла С. О., представник, довіреність № б/н від 11.12.2015 р.;

Від відповідача: Печерний С. Л., представник, довіреність № 2-78 від 21.03.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз" (позивач 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Газойлпетролеум" (позивач 2) 15.03.2016 року звернулися до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 15.03.2016 року до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про внесення змін до договорів та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням відповідачем умов договорів транспортування природного газу №№ 1512000951, 1512000656 від 17.12.2015 року та чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 року порушено провадження у справі № 910/4587/16.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 05.02.2016 р. від представника позивачів надійшла заява в порядку статті 22 ГПК України про зміну предмету позову, у якій заявник просить суд:

- внести зміни до договорів транспортування природного газу від 17.12.2015р. № 1512000951 та № 1512000656, а саме включити до тексту цих договорів пункт 12.5 такого змісту:

« 12.5. Фінансове забезпечення, передбачене п. 12.3 цього Договору, не надаються при передачі Замовником природного газу оптовим покупцям та постачальникам у віртуальних точках передачі та при передачі Замовником природного газу у точках входу з газотранспортної системи до газосховищ відповідно до планових/підтверджених номінацій Замовника та на точках входу на міждержавних з'єднаннях.»;

- зобов'язати відповідача відобразити в своєму обліку надані позивачами фінансові забезпечення на балансування системи на лютий 2016 року як послуги з відбору необхідних обсягів з газосховищ для покриття небалансу позивачів на виконання Порядку створення страхового запасу, затвердженого постановою КМУ від 30.09.15 № 795.

- зобов'язати відповідача природний газ в обсязі 15 641,658 тис. куб. м, який зберігається в газосховищах на умовах договору зберігання (закачування, зберігання, відбору) природного газу від 29.06.2015 року № 1507000297, обліковувати як страховий запас природного газу позивача 1;

- зобов'язати відповідача врахувати природний газ в обсязі 15 641,658 тис. куб. м., зазначений у звіті про надходження та розподілу природного газу замовника послуг транспортування №1 від 29.02.2016, як страховий запас природного газу позивача 1, відібраний з газосховищ;

- зобов'язати відповідача природний газ в обсязі 2 346,680 тис. куб. м, який зберігається в газосховищах на умовах договору зберігання (закачування, зберігання, відбору) природного газу від 15.04.2015 року № 1504000309, обліковувати як страховий запас природного газу позивача 2;

- зобов'язати відповідача врахувати природний газ в обсязі 2 346,680 тис. куб. м, зазначений у звіті про надходження та розподілу природного газу замовника послуг транспортування №1 від 29.02.2016 як страховий запас природного газу позивача 2, відібраний з газосховищ;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГК «УКРГАЗ» збитки в розмірі 1 103 203, 51 грн.;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗна користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ» збитки в розмірі 374 010, 41 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява не суперечить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та задовольнити, у зв'язку з чим спір у даній справі вирішується виходячи з нового предмету позову.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 31.05.2016 року від представника позивачів надійшло клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Обгрунтовуючи своє клопотання представник позивачів посилається на те, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача збитків на користь позивачів в розмірі 1 103 203, 51 грн. та 374 010, 41 грн. відповідно, завданих внаслідок порушення відповідачем зобов'язань за договорами транспортування природного газу № 1512000951 від 17.12.2015 р. та № 1512000656 від 17.12.2015 p., які полягають у додаткових витратах, понесених на придбання газу у ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» та ТОВ «Карпатигаз» в порушення договорів, укладених з компанією ANTRA Gmbh, за ціною, вищою, ніж було передбачено договорами компанією ANTRA Gmbh. На думку представника позивачів, для правильного вирішення спору, повного, всебічного з'ясування обставин справи, як того вимагає ст. 43 ГПК України, необхідно встановити дійсний розмір завданих збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/4587/16, необхідним є призначення у справі судово-економічної експертизи з метою встановлення дійсного розміру понесених збитків.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується від 23.03.2012 р. № 4 йдеться про те, що у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Так, за приписами ст.10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з п.7 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

З огляду на наведене, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Тітенко Юліані Олександрівні, яка працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Судово-експертний Альянс» (04210, вул. Лайоша Гавро, 24-Б, офіс № 37).

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/4587/16 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертний Альянс» Тітенко Юліані Олександрівні.

2. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Який розмір збитків, завданих Товариству з обмеженою відповідальністю ГК «УКРГАЗ» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ» внаслідок невиконання відповідачем Публічним акціонерним товариством «УКРТРАНСГАЗ» зобов'язань за договорами транспортування природного газу № 1512000951 від 17.12.2015 р. та № 1512000656 від 17.12.2015 р., що виразилося у відмові підтвердити номінації позивача 1 та позивача 2 на 20.03.2016 р. та 21.03.16 р.?

- Чи підтверджується документально розмір збитків, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю ГК «УКРГАЗ» в розмірі 1 103 203, 51 грн. та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ» в розмірі 374 010, 41 грн.?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів.

5. Ухвалу та справу № 910/4587/16 направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертний Альянс» (04210, вул. Лайоша Гавро, 24-Б, офіс № 37).

Суддя О.В. Мандриченко