Ухвала суду № 58925709, 11.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.07.2016

Справа № 910/8356/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «ЄВГРОЙЛ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Євгройл»

про тлумачення змісту правочину (договору)

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «ЄВГРОЙЛ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Євгройл» про тлумачення змісту правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2016 року порушено провадження у справі № 910/8356/16 за вказаним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 року відкладено розгляд справи до 14.07.2016 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Євгройл».

05.07.2016 року від відповідача повторно надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що у відповідача немає організаційної та фінансової можливості направити свого представника для участі в судовому засіданні до Господарського суду міста Києва. Найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача є Господарський суд Миколаївської області.

05.07.2016 року від третьої особи надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Подане клопотання третьої особи обґрунтоване неможливістю представника третьої особи прибути у судове засіданні до Господарського суду міста Києва, у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в м. Миколаєві, а направити іншого представника до м. Києва для надання пояснень по суті спору по справі № 910/8356/16 у третьої особи не має можливості. Найближчий суд, до якого може прибути представник третьої особи є Господарський суд Миколаївської області.

Розглянувши вказані клопотання, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами ч. 5 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає (ч. 2, 3 ст. 74-1 ГПК України).

При цьому, вирішення питання про задоволення клопотань учасників судового процесу чи їх відхилення, Господарським процесуальним кодексом України покладено виключно на розсуд суду.

Відповідачем та третьої особою не надано обґрунтування та доказів неможливості прибуття їх представників до Господарського суду міста Києва для участі в судовому засіданні.

Крім того, судом враховано, що за неможливості участі в судовому засіданні одного представника, учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Далі, подання письмових доказів, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, має здійснюватися: або з супровідним листом через канцелярію суду; або безпосередньо в судовому засіданні за резолюцією судді (із зазначенням про це в протоколі відповідного судового засідання, якщо про долучення доказів до справи стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, заявлено усне клопотання) та з подальшою їх реєстрацією в канцелярії суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року).

Таким чином, відповідач та третя особа не позбавлені права подати докази з супровідним листом через відділ діловодства суду.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «ЄВГРОЙЛ» та товариства з обмеженою відповідальністю «Євгройл» про участь заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «ЄВГРОЙЛ» у задоволенні клопотання про участь заявника у судовому засіданні по розгляду справи № 910/8356/16 в режимі відеоконференції.

2. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Євгройл» у задоволенні клопотання про участь заявника у судовому засіданні по розгляду справи № 910/8356/16 в режимі відеоконференції.

Суддя Л.М. Шкурдова