Рішення № 58925589, 13.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016Справа №910/1394/16

За позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

До Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕГМЕНТ ЛТД"

Про стягнення 126 479 257,21 грн., розірвання договору

Суддя Прокопенко Л. В.

Представники:

Від позивача Федонюк М.І. - представник

Осиковий С.М. - представник

Бохан О.Г. - представник

Від відповідача Соловей Ю.А. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕГМЕНТ ЛТД" про стягнення 126 479 257,21 грн., розірвання договору.

Ухвалою суду від 01.02.2016 порушено провадження у справі № 910/1394/16 та призначено розгляд справи на 24.02.2016.

24.02.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про зупинення провадження у справі.

24.02.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові документи по справі.

В судове засідання 24.02.2016 представники позивача з'явились, надали суду додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 24.02.2016 оголошено перерву до 11.03.2016.

В судовому засіданні 11.03.2016 оголошено перерву до 25.03.2016.

25.03.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві.

В судовому засіданні 25.03.2016 представник позивача надав суду додаткові документи по справі.

В судове засідання 25.03.2016 представник відповідача з'явився, надав суду додаткові документи по справі та підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання, та зазначили, що клопотання безпідставне.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні 25.03.2016 оголошено перерву до 01.04.2016.

В судовому засіданні 01.04.2016 оголошено перерву до 13.04.2016.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕГМЕНТ ЛТД» (відповідачем) було укладено договір генерального підряду від 26.12.2013 № 7.1-971/2013 (далі Договір).

Відповідно п. 1.4. Договору відповідач є генеральним підрядником, що зобов'язується своїми і залученими силами на свій ризик і за обумовлену ціну виконати передбачені Договором роботи з розробки проектної документації та будівництва об'єкта «реконструкція гуртожитку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 Б (літера «А»), м. Київ» та передачі їх Украероруху у встановлені строки. Відповідач відповідає за відповідність усіх розрахунків вартості робіт умовам Договору у т.ч. щодо робіт, виконаних субпідрядниками, а також за виконання всього комплексу робіт з будівництва об'єкту, що передбачені Договором, забезпечує координацію діяльності інших підрядників (Субпідрядників).

У відповідності п. 2.1. Договору Украерорух доручає, а відповідач у якості генерального підрядника за обумовлену Договором плату зобов'язується в порядку та на мовах, визначених Договором, виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії П та Р, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті власними і залученими силами та здати роботи Украероруху в обумовлені Договором строки.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що роботи повинні здійснюватись у відповідності з обсягами робіт, визначеними завданням на проектування, проектною документацією, вимогами будівельних норм і правил, графіком виконання робіт за Договором та його умовами.

Згідно п. 3.1. Договору договірна ціна становить 55 917 743 (п'ятдесят п'ять мільйонів дев'ятсот сімнадцять тисяч сімсот сорок три) грн., у тому числі ПДВ 9 319 623,83 грн., відповідно до орієнтовної вартості робіт. При цьому, згідно п. 3.2. Договору, договірна ціна робіт визначається з урахуванням тих видів робіт, які Відповідач виконує за Договором, та підтвердження проектно-кошторисною документацією, що одержала позитивний висновок експертизи. Договірна ціна не включає вартість витрат, пов'язаних з отриманням будь-яких необхідних офіційних дозволів, проведенням експертизи проектної документації, введенням об'єкта в експлуатацію.

У відповідності п. 5.2. Договору, Украерорух сплачує аванс у розмірі 30% від ціни проектних робіт протягом 20 робочих днів з дня одержання рахунку-фактури, оформленого належним чином після підписання Договору. У розмірі 30% від ціни будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт - протягом 20 робочих днів з дня одержання рахунку-фактури, оформленого належним чином після підписання Договору.

Позивач зазначив, що на виконання вимог п. 5.2 Договору сплатив аванс у розмірі 30% від ціни проектних робіт в сумі 916 059 (дев'ятсот шістнадцять тисяч п'ятдесят дев'ять) грн. 24 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 27.12.2013 № 8269 та 30% від ціни будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт в сумі 15 859 263 (п'ятнадцять мільйонів вісімсот п'ятдесят дев'ять тисяч двісті шістдесят три) грн. 66 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 27.12.2013 № 8270

Згідно з п. 4.1 Договору строки виконання робіт - розробка проектно-кошторисної документації по стадії П - до 4 місяців з дати перерахування Украерорухом авансу. Розробка проектно-кошторисної документації по стадії Р - до 5 місяців після завершення стадії П.

Як вбачається із положено Договору, сторонами був погоджений порядок здачі відповідачем та приймання робіт з розробки проектної документації(п. 6.6. Договору).

Так, зокрема, п.п. 6.6.5. визначено, що у разі виявлення Позивачем недоліків, у переданій проектній документації зі штампом «для ознайомлення», Відповідач зобов'язаний протягом строків, письмово узгоджених сторонами здійснити їх виправлення та повторно передати її Позивачу на ознайомлення в порядку, визначеному Договором. У відповідності п. 6.2. Договору склад та зміст проектно-кошторисної документації повинен відповідати ДБН А.2.2.-3-2012.

Позивач зазначає, що в порушення умов договору проектна документація в установленому порядку Відповідачем не надавалась.

Між сторонами було Додаткову угоду від 18.04.2014 № 1, відповідно до якої сторони погодили новий графік виконання робіт, а саме по стадії П - до 01.08.2014, а по стадії Р - до 01.11.2014, Додатковою угодою від 14.08.2014 № 2 сторони погодили новий графік виконання робіт, а саме по стадії П - до 01.10.2014, по стадії Р 01.01.2015, а також будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи - 01.07.2015.

Відповідно п. 5.3. Договору поетапна оплата за виконані Відповідачем роботи здійснюється Украерорухом у розмірі не більше 65% від вартості виконаних робіт на підставі підписаних обома сторонами актів приймання-передачі проектних робіт.

Позивач мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем у повному обсязі не виконано взяті на себе за Договором зобов'язання грубо порушено наступні пункти Договору, а саме:

Пункт 6.5.2.3. Договору, яким визначено обов'язок Відповідача передати Позивачу готову проектну документацію згідно з умовами Договору та завданням на проектування.

Пункт 6.5.2.6. Договору, яким визначено обов'язок Відповідача усунути за власні кошти недоліки у проектній документації, що сталися з його вини та виявлені Позивачем або державними чи іншими компетентними органами уповноваженими перевіряти та затверджувати роботи, що є предметом Договору, при її прийнятті та погоджені в додатково узгоджений сторонами договірних відносин строк.

Пункт 6.6. Договору, яким визначено порядок здачі Відповідачем і приймання Позивачем робіт з розробки проектної документації.

Станом на 25.01.2015 Відповідачем не виконані вимоги жодного із вищезазначених пунктів Договору.

У зв'язку із грубим порушенням Відповідачем умов Договору, у Позивача відповідно до заяви вказує на винекнення підстави для дострокового розірвання Договору, що в свою чергу визначено розділом 20 Договору.

Пунктом 20.2.1. зазначеного розділу визначено можливість ініціювання розірвання Договору за обставин, що полягають, зокрема у неодноразовому суттєвому порушенні Відповідачем будівельних норм і правил, вимог проектної документації, строків виконання робіт

Відповідач заперечував проти зазначеного відповідачем із підстав, зазначених у відзиві.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 175 ч. 1 Господарського кодексу України (далі ГК України) встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною 2 ст. 852 ЦК України, визначено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно частини 2 ст. 651 ЦК України визначено, що Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, як визначено абзацом 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 ст. 206 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Враховуючи вище приписи вище зазначених норм суд задовольняє вимогу позивача про розірвання Договору генерального підряду від 26.12.2013 № 7.1-971/2013

В позовній заяві позивач також просить стягнути з відповідача на його користь авансовий платіж в розмірі 16 775 322,902 грн., пеню в розмірі 98 520 385,75 грн., штраф в розмірі 11 183548,56 грн.

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Тобто, до відсутності правової підстави вищенаведена стаття відносить також і випадок, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала.

Розірвання Договору генерального підряду від 26.12.2013 № 7.1-971/2013. і є тією підставою, яка відпала в розумінні ст. 1212 ЦК України.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку чим суд вважає заявлені вимоги про стягнення з відповідача 16 775 322,90 грн. обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Крім стягнення авансових платежів в розмірі 16 775 322,90 грн. позивач також просить стягнути пеню в розмірі 98 520 385,75 грн. та штраф в розмірі 11 183 548,56 грн.

Пунктом 13.3 Договору сторони погодили, що у випадку прострочення виконання робіт Генеральний підрядник сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт у розмірі 1% від вартості робіт, виконання яких прострочено, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково сплачує штраф у розмір 20 % від вказаної вартості.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою.

Судом встановлено, що відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, весь обсяг підрядних робіт не виконав.

За таких обставин, оскільки відповідачем не спростовано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача про нарахування пені та стягнення штрафу за порушення термінів виконання робіт пеня у розмірі 98 520 385,75 грн. та штраф у розмірі 11 183 548,56 грн., тому вимоги позивача в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати Договір генерального підряду від 26.12.2013 № 7.1-971/2013.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕГМЕНТ ЛТД" (03039, м. Київ, проспект Червонозоряний, буд. 119, код ЄДРПОУ 37883141) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Аеропорт, 08307, Київська обл., м. Бориспіль, ідентифікаційний номер 19477064) грошові кошти в розмірі 16 775 322 (шістнадцять мільйонів сімсот сімдесят п'ять тисяч триста двадцять дві) грн. 90 коп., пеню в розмірі 98 520 385 (дев'яносто вісі мільйонів п'ятсот двадцять тисяч триста вісімдесят п'ять) грн. 75 коп., штраф у розмірі 11 183548 (одинадцять мільйонів сто вісімдесят три тисячі п'ятсот сорок вісім) грн. 56 коп., судовий збір у розмірі 208 078 (двісті вісім тисяч сімдесят вісім) грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В.Прокопенко