Рішення № 58925564, 05.07.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/31/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 Справа № 908/1086/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок», Запорізька область, м. Мелітополь

до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Мелітополь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Мелітопольжитлосервіс», Запорізька область, м. Мелітополь

про скасування п. 1 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області № 1/8 від 09.10.13.

Суддя Топчій О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № б/н від 20.08.15.

Від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю б/н від 31.12.15.

Від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 21.04.16. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування п. 1 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 09.10.13. № 1/8.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Мелітопольська міська рада всупереч вимогам чинного законодавства України не розглянувши питання щодо продовження строку дії Договорів оренди прийняла рішення про припинення дії Договорів оренди.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.04.16. порушено провадження у справі № 908/1086/16, справі присвоєно номер провадження 35/31/16, судове засідання призначено на 11.05.16. о 12-00.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.05.16. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Мелітопольжитлосервіс» та на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 24.05.16. о 10-30.

Через Відділ документального забезпечення Господарського суду Запорізької області 24.05.16. від позивача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог, яка судом прийнята до розгляду та задоволена. Судом розглядаються позовні вимоги наступного змісту: про скасування п. 1 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 09.10.13. № 1/8 «Про припинення дії Договорів оренди земельних ділянок, у звязку з закінченням строків та про надання дозволу на розроблення технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі на місцевості».

Від відповідача через Відділ документального забезпечення Господарського суду Запорізької області 24.05.16. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Мелітопольська міська рада Запорізької області зазначила, що в якості підстав для визнання протиправним та скасування рішення, в позові не обґрунтовано зазначається порушення з боку Мелітопольської міської ради норм закону, яким передбачено обовязок вирішення по суті зазначеного питання та повідомлення позивача про прийняте рішення, оскільки Мелітопольською міською радою неодноразово на адресу позивача направлялись листи про звільнення земельних ділянок та Мелітопольською міською радою було прийняте рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» в продовженні терміну дії Договорів оренди земельних ділянок (рішення від 26.12.12. № 1/22).

Також відповідач зазначив, що позивачем позовні вимоги не обґрунтовані та не наведено жодних обставин, які б свідчили про неправомірність дій відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення, в звязку з чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» до Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Представник третьої особи подав письмові заперечення проти позову, відповідно до яких зазначено, що позивач обґрунтовуючи свій позов посилається на постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 20.05.14., якою було встановлено, що оскаржуване рішення Мелітопольської міської ради винесене з порушенням вимог закону. Однак постановою Вищого адміністративного суду України від 09.03.16. постанова суду першої інстанції була скасована, що унеможливлює застосування 35 ГПК України.

Крім того представник третьої особи зазначає, що ст. 12 ГПК України передбачено коло справ, які підвідомчі господарським судам. Справи про визнання протиправним та скасування рішення органів місцевого самоврядування не підвідомчі господарським судам.

В звязку з чим представник третьої особи просив суд припинити провадження у справі відповідно до ст. 80 ГПК України. Дане клопотання було прийнято судом, розгляд якого буде вирішено під час розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.05.16. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 07.06.16. о 11-30.

06.06.16. на електронну адресу Господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку зі зайнятістю представника відповідача у судовому засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, що унеможливлює прибуття ним до м. Запоріжжя.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.06.16. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» про продовження строку розгляду справи задоволено, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору на пятнадцять днів - до 06.07.16. та відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи до 05.07.16. о 14-30.

Через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області 05.07.16. від відповідача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що позивачу рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області від 26.12.12. № 1/22 вже було відмовлено в продовженні терміну дії Договорів оренди, а позивачем дане рішення оскаржено не було. Також зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» не було дотримано вимог умов Договорів щодо наміру укласти Договори оренди на новий строк. Крім того, Мелітопольська міська рада Запорізької області у своїх поясненнях зазначила, що земельна ділянка площею 0,178764 га, розташована за адресою: бул. 30-річчя Перемоги, 31 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/175/14 повернута на користь Мелітопольської міської ради.

Представник позивача в судовому засіданні 05.07.16. підтримав уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.07.16. заперечив проти задоволення позовних вимог, просив суд в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» відмовити повністю.

Представник третьої особи в судове засідання 05.07.16. не зявився.

Під час розгляду справи, судом було розглянуто клопотання третьої особи, про припинення провадження у справі відповідно до п.1 ст. 80 ГПК України та відмовлено в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд скасувати п. 1 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 09.10.13. № 1/8 «Про припинення дії Договорів оренди земельних ділянок у зв'язку з закінченням строків на які їх було укладено».

Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Таким чином, вимога позивача про скасування п. 1 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 09.10.13. № 1/8 є тотожною вимозі про визнання недійсним рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 09.10.13. № 1/8.

Аналогічний висновок міститься в Інформаційному листі Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права» № 01-08/33 від 21.01.09.

Відповідно до п 1.2.5. Постанови Пленума Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 р. спір, що виник внаслідок порушення права суб'єкта господарської діяльності на земельну ділянку, в тому числі органами державної влади та місцевого самоврядування, є спором про право цивільне і підлягає розгляду за правилами ГПК України. Зокрема, відповідно до статті 20 ГК України, статей 16, 393 ЦК України визнання судом незаконним і скасування акта органів державної влади, влади Автономної Республіки Крим або місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, належить до способів захисту права власності. Предметом спору є захист права власності особи, а не публічно-правових інтересів держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади.

З огляду на викладене, суд вважає, посилання третьої особи на ст. 12 ГПК України, що господарським судом не підвідомчі справи про визнання протиправним та скасування рішення органів місцевого самоврядування безпідставними та позивач правомірно звернувся до господарського суду в позовними вимогами до Мелітопольської міської ради про скасування п. 1 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 09.10.13. № 1/8 «Про припинення дії Договорів оренди земельних ділянок, у звязку з закінченням строків та про надання дозволу на розроблення технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі на місцевості», а отже дана справа підвідомча господарським судам.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/1086/16.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Мелітопольською міською радою Запорізької області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» (Орендар), були укладені наступні Договори оренди земельних ділянок (далі Договори оренди):

- від 08.10.03. № 1059, відносно земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, бульвар 30 річчя Перемоги, 31, кадастровий № 2310700000.01.019.0085, площею 0,263577 га для розміщення автостоянки;

- від 22.10.03. № 1074, відносно земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Бадигіна, 14 А, кадастровий № 2310700000.02.036.0008, площею 0,066539 га для розміщення ринку;

- від 06.11.03. № 1075, відносно земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Менжинського, 117, кадастровий № 2310700000.02.026.0017, площею 0,031716 га для розміщення ринку;

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з заявами про продовження терміну дії Договорів оренди на новий строк, які були отримані Мелітопольською міською радою Запорізької області 12.06.13.

Мелітопольською міською радою Запорізької області 09.10.13 було прийнято рішення № 1/8 «Про припинення дії Договорів оренди земельних ділянок у звязку з закінченням строків та про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі/на місцевості».

Пунктом 1 вказаного вище рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області дію вище вказаних Договорів оренди було припинено.

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, 20.05.14. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області винесено постанову про визнання протиправним і скасування п. 1 рішення Мелітопольської міської ради від 09.10.13. № 1/8 «Про припинення дії Договорів оренди земельних ділянок у зв'язку з закінченням строків на які їх було укладено» та визнано протиправною бездіяльність Мелітопольської міської ради щодо не розгляду у встановленому порядку заяв ТОВ «Мелітопольський ринок» про продовження дії Договорів оренди.

12.02.15. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишив в силі постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 20.05.14.

Однак, 09.03.16. Вищий адміністративний суд України скасував постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.05.14. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та провадження у справі закрив, оскільки цей спір пов'язаний із захистом оспорюваного права позивача на земельну ділянку і він підлягає вирішенню господарським судом за правилами господарського процесуального кодексу України.

Позивач вказує на те, що постанови судів першої та апеляційної інстанції, якими скасовано спірне рішення відповідача та визнано протиправною його бездіяльність щодо не розгляду у встановленому законом порядку заяви позивача про продовження терміну дії зазначених договорів оренди, скасовані лише на підставі того, що цю справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем не розглянуті заяви позивача від 12.06.2013 р. про продовження дії Договорів оренди та не вирішено по суті питання щодо поновлення або відмову в поновленні Договорів оренди та прийнято рішення про припинення Договорів оренди, яке є незаконним та підлягає скасуванню.

Оцінюючи подані позивачем та сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 Конституції України, земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Частиною 1 ст. 124 Земельного кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Як було вказано вище та вбачається з матеріалів справи, між Мелітопольською міською радою Запорізької області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» (Орендар), були укладені наступні Договори оренди земельних ділянок (далі Договори оренди):

- від 08.10.03. № 1059, відносно земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, бульвар 30 річчя Перемоги, 31, кадастровий № 2310700000.01.019.0085, площею 0,263577 га для розміщення автостоянки (далі Договір оренди № 1059). Пунктом 2.1 даного Договору передбачено, що Договір укладається на термін до 27.06.13. Відповідно до п. 2.2 Договору зазначено, що для продовження терміну дії Договору Орендар зобовязаний не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку оренди звернутись до Орендодавця з відповідним клопотанням. А отже до 27.04.13.

- від 22.10.03. № 1074, відносно земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Бадигіна, 14 А, кадастровий № 2310700000.02.036.0008, площею 0,066539 га для розміщення ринку (далі Договір оренди № 1074). Пунктом 2.1 даного Договору передбачено, що Договір укладається на термін до 05.08.13. Відповідно до п. 2.2 Договору зазначено, що для продовження терміну дії Договору Орендар зобовязаний не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку оренди звернутись до Орендодавця з відповідним клопотанням. А отже до 05.06.13.

- від 06.11.03. № 1075, відносно земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Менжинського, 117, кадастровий № 2310700000.02.026.0017, площею 0,031716 га для розміщення ринку (далі Договір оренди № 1075). Пунктом 2.1 даного Договору передбачено, що Договір укладається на термін до 05.08.13. Відповідно до п. 2.2 Договору зазначено, що для продовження терміну дії Договору Орендар зобовязаний не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку оренди звернутись до Орендодавця з відповідним клопотанням. А отже до 05.06.13.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» надсилались листи № 1, № 2, № 3 від 28.09.12., з проханням щодо розгляду питань про продовження терміну дії Договорів № 1074, № 1059, № 1075.

Начальником Управління комунальною власністю 27.11.2012 р. надано відповідь Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» на вказані вище листи, відповідно до якої зазначено, що питання про продовження строку дії Договорів оренди будуть попередньо розглянуті на черговому засіданні постійної депутатської комісії з питань земельних відносин та комунальної власності територіальної громади.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії за дорученням ради, голови, відповідно заступника голови районної у місті, районної ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради або за власною ініціативою вивчають діяльність підзвітних і підконтрольних раді та виконавчому комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради органів, а також з питань, віднесених до відання ради, місцевих державних адміністрацій, підприємств, установ та організацій, їх філіалів і відділень незалежно від форм власності та їх посадових осіб, подають за результатами перевірки рекомендації на розгляд їх керівників, а в необхідних випадках - на розгляд ради або виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради; здійснюють контроль за виконанням рішень ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради.

Рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області № 1/22 від 26.12.12. «Про відмову» було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» в продовженні терміну дії Договорів оренди земельних ділянок: № 1074, № 1059, № 1075, № 040426201360.

Начальником управління комунальною власністю листом від 30.04.2013 р. повідомлялось позивача, що рішенням Мелітопольською міською радою від 26.12.2012 р. № 1/22 відмовлено ТОВ «Мелітопольський ринок» в продовжені терміну дії договорів оренди земельних ділянок від 08.10.03. № 1059, від 22.10.03. № 1074, від 06.11.03. № 1075

Слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів оскарження вказаного вище рішення.

Як свідчать матеріали справи, позивач листами без номеру та дати, які були отримання відповідачем 12.06.2013 р., звернувся до останнього з проханням розглянути питання про продовження терміну дії договору оренди землі від 08.10.03. № 1059, від 22.10.03. № 1074, від 06.11.03. № 1075

21.06.13., 02.08.13., 24.12.13. Заступником начальника Управління комунальною власністю листами «Про звільнення орендованих земельних ділянок», було повідомлено, що рішення 32 сесії Мелітопольської міської ради 6 скликання від 26.12.2012 р. № 1/22 ТОВ «Мелітопольський ринок» відмовлено в продовжені дії вище наведених Договорів оренди та в необхідності повернення земельних ділянок за Договорами оренди Мелітопольській міській раді Запорізької області у відповідні терміни.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Відповідно до ст. 40 Конституції України передбачено право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів місцевого самоврядування, які зобов'язані розглянути звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень і на пленарних засіданнях приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

09.10.13. Мелітопольською міською радою Запорізької області було прийнято рішення №1/8 «Про припинення дії Договорів оренди земельних ділянок у зв'язку з закінченням строків та про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі/на місцевості».

Пунктом 1 вказаного вище рішення дію спірних Договорів оренди від 08.10.03. № 1059, від 22.10.03. № 1074, від 06.11.03. № 1075 було припинено, у звязку з закінченням строків, на які їх було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктами 7.2 Договорів оренди №№ 1074, 1075, 1059 передбачено, що Договір оренди припиняється в разі закінчення його строку без додаткового повідомлення з боку орендодавця.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Як зазначає позивач, останній звертався до Мелітопольської міської ради з листами про продовження Договорів оренди, які надійшли до відповідача 12.06.13р., але не були розглянуті відповідачем на засіданні Мелітопольської міської ради, а прийнято рішення 09.10.13. №1/8 «Про припинення дії Договорів оренди земельних ділянок у зв'язку з закінченням строків та про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі/на місцевості», що стало підставою для звернення позивача до суду про скасування п. 1 оспорюваного рішення.

Однак, по-перше, як вже було зазначено відповідачем надавались відповіді на листи позивача про відмову в продовженні дії Договорів оренди, а по-друге, позивачем не надано доказів визнання в установленому законом порядку незаконною бездіяльність суб'єкта владних повноважень про не розгляд та не вирішення в установленому законом порядку вказаних листів позивача про продовження дії Договорів оренди, поданих 12.06.13р..

Посилання позивача на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.05.14. у справі № 320/12647/13-а (2а/320/11/14) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.15. у справі № 320/12647/13-а (2а/320/11/14), якими визнано протиправним та скасовано п. 1 рішення Мелітопольської міської ради від 09.10.13. № 1/8 «Про припинення дії Договорів оренди земельних ділянок у зв'язку з закінченням строків та про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі/на місцевості» та визнано бездіяльність Мелітопольської міської ради щодо не розгляду у встановленому порядку заяв позивача про продовження дії спірних Договорів оренди є безпідставними, оскільки постановою Вищого адміністративного суду України від 09.03.16. К/800/12724/15 постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.05.14. у справі № 320/12647/13-а (2а/320/11/14) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.15. у справі № 320/12647/13-а (2а/320/11/14) скасовано, а провадження у справі закрито.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем належним чином не обґрунтовано та належними засобами доказування не доведено суду існування обставин для скасування п. 1 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області № 1/8 від 09.10.13.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок».

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» відмовити повністю.

2.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.07.16.

Суддя О.А. Топчій