Рішення № 58925383, 08.06.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/30/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 Справа № 908/1142/16

за позовною заявою: комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку "Дубовий гай", 69063, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 1-А

до відповідача: фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про зобов'язання вичинити дії та стягнення 34 153,76 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Супрун Т.Ю., довіреність від 18.06.16 № 9

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 08.04.16 № 548

СУТЬ СПОРУ:

26.04.16 до господарського суду Запорізької області звернулось комунальне підприємство "Центральний парк культури та відпочинку "Дубовий гай" (надалі КП "Дубовий гай") до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) про зобов'язання відповідача повернути по акту приймання-передачі нежитлову будівлю та стягнення 65 054,72 грн. неустойки.

26.04.16 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву КП "Дубовий гай" до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 26.04.16 судом порушено провадження у справі № 908/1142/16, якій присвоєно № провадження 17/30/16, судове засідання призначено на 11.05.16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою від 11.05.16 судом строк вирішення спору продовжено до 12.07.16, розгляд справи відкладено на 25.05.16.

В судових засіданнях 25.05.16, 26.05.16, 01.06.16 судом оголошено перерви до 26.05.16, 01.06.16 та 06.06.16 відповідно.

В судовому засіданні 26.05.16 судом відмовлено у затвердженні мирової угоди, підписаної між представниками сторін з підстав відсутності в тексті наданої мирової угоди відомостей про умови, розмір та строки виконання зобов'язань щодо заявленої до стягнення неустойки в сумі 65 054,72 грн.

Також, в судовому засіданні розглянуто та відмовлено у задоволенні заяви позивача за вих. від 26.05.16 № 213 про зупинення провадження у справі № 908/1142/16 до прийняття рішення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Відмовляючи у задоволенні вказано заяви суд виходив з того, що інформація про розгляд справи має бути підтверджена лише судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів. Оскільки позивачем не надано жодного судового документу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, з якого би вбачалось номер справи, сторін справи та предмету спору, судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про зупинення провадження у справі № 908/1142/16 через необґрунтованість.

В судовому засіданні 06.06.16 судом оголошено перерву до 08.06.16.

Заявою про зменшення позовних вимог, проти прийняття якої представник відповідач не заперечив, та яка прийнята судом до розгляду, позивач просить суд стягнути з відповідача суму неустойки в розмірі 34 153,76 грн. за період з серпня 2014 року по червень 2015 року включно та зобов'язати відповідача повернути по акту приймання-передачі спірну нежитлову будівлю.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 08.06.16, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представників сторін повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, пояснював наступне. 04.12.06 між КП "Дубовий гай" та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди об'єкта № 1а, на виконання умов якого позивач передав в оренду відповідачу в строкове платне користування нежитлову будівлю тиру літ. Х, площею 77,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 строком до 22.07.14. 01.07.14 між сторонами підписано документ під назвою «Додаткова угода № 1», яким сторони визначили продовжити термін дії договору до 01.07.21. Однак, додаткова угода № 1 незважаючи на норму ч. 2 ст. 793 ЦК України не була нотаріально посвідчена, а тому, на думку позивача, є нікчемною. Оскільки договір був чинний до 22.07.14, то Орендар, як стверджує позивач, зобов'язаний повернути Орендодавцю об'єкт оренди не пізніше 01.08.14. Разом з тим, зазначав позивач, що об'єкт договору відповідачем не повернутий. У зв'язку з чим, позивачем нараховано відповідачу неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за період з серпня 2014 року по червень 2015 року включно в сумі 34 153,76 грн. З огляду на викладене, позивач просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача неустойку в сумі 34 153,76 грн. та зобов'язати відповідача повернути за актом приймання-передачі нежитлову будівлю тиру літ. Х, площею 77,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та у додаткових поясненнях до відзиву зазначав, що на виконання вимог норм ЦК України та ГК України ФОП ОСОБА_1 письмово звернувся до позивача з метою продовження дії договору шляхом підписання додаткової угоди та нотаріального засвідчення останньої. У відповіді на звернення позивач надіслав два підписаних примірника додаткової угоди, а щодо нотаріального засвідчення заперечував, посилаючись на п. 10.3. договору, відповідно до якого зміни та доповнення до договору можуть мати місце за погодженням сторін, оформлюються в письмовій формі і становлять невід'ємну частину договору. 20.09.14 відповідач вдруге письмово звернувся до позивача з проханням нотаріального засвідчити Додаткову угоду до договору. Але, як вказував відповідач, позивач всупереч Закону України «Про звернення громадян» взагалі не надав жодної відповіді. Відповідач пояснював, що позивач своїми конклюдентними діями автоматично продовжив дію договору (підписавши додаткову угоду, приймаючи від відповідача орендну плату та не надаючи проти цього заперечень), в свою чергу, відповідач щомісячно вносить орендну плату, що підтверджується квитанціями (копії додаються). Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків вбачається, що відповідач не має заборгованість за оренду об'єкту по договору. Позивач, підписавши акт, також підтвердив відсутність заборгованості відповідача. Отже, оскільки позивач не направляв повідомлення відповідачу про припинення договору оренди, не пред'являв вимогу про повернення орендованого майна, підписав додаткову угоду до договору, надав письмову відмову від нотаріального посвідчення додаткової угоди до договору, отримує орендну плату за майно, відповідач вважає, що договір та додаткова угода до нього дійсна по теперішній момент. А тому, підстави для нарахування неустойки відсутні. У зв'язку з чим, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.12.06 між комунальним підприємством "Центральний парк культури та відпочинку "Дубовий гай" (Орендодавець) та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди об'єкта № 1а, за умовами якого (п. 1.1.) Орендодавець зобов'язався передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування нежитлову будівлю тиру літ. Х, площею 77,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Право власності на об'єкт, який здається в оренду, належить територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, (…). Об'єкт знаходиться на балансі комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку "Дубовий гай".

Об'єкт використовується Орендарем під спортивні послуги, атракціонів для дітей та дорослих (п. 1.2. договору).

У відповідності до ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Положеннями ч. 6 ст. 283 ГК України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 793 ЦК України (в редакції, що була чинною на момент укладення між сторонами спірного договору) визначено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі (ч. 1). Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню (ч. 2).

За нормами ст. 794 ЦК України (в редакції, що була чинною на момент укладення між сторонами спірного договору), договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше одного року, підлягає державній реєстрації.

Відповідно до п. 2.1 договору, Орендар вступає у користування об'єктом не раніше дати підписання сторонами договору, його нотаріального посвідчення та прийняття об'єкта, яке оформлюється відповідним актом приймання-передачі. Передача об'єкта здійснюється у день нотаріального посвідчення договору.

Як свідчить зміст укладеного між сторонами договору оренди від 04.12.06 № 1а, останній був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Лучко Н.Г. та зареєстрований у реєстрі за № 1206. Також, наявна в матеріалах цієї справи копія Витягу з Державного реєстру правочинів свідчить про державну реєстрацію договору оренди від 04.12.06 № 1а за реєстраційним номером 1763283.

З матеріалів справи вбачається, що об'єкт оренди був переданий від Орендодавця до Орендаря за актом прийому-передачі від 04.12.06, копія якого міститься в матеріалах цієї справи.

Згідно з п. 10.1. договору оренди від 04.12.06 № 1а, цей договір укладено строком по 22.07.14.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 03.06.14 ФОП ОСОБА_1 просив Орендодавця (позивача) продовжити дію договору від 04.12.06 № 1а шляхом підписання додаткової угоди до договору та її нотаріального засвідчення.

Листом від 20.09.14 відповідач повторно звернувся до директора КП "Дубовий гай" з проханням нотаріально засвідчити Додаткову угоду № 1 від 01.07.14 до договору оренди від 04.12.06 № 1а.

У відповідь на звернення ФОП ОСОБА_1 від 03.06.14, КП "Дубовий гай" листом за вих. від 12.06.14 № 206/3 повідомляє відповідача, з посиланням на умови п. 10.3. договору оренди від 04.12.06 № 1а, що нотаріальне посвідчення додаткової угоди № 1 до договору оренди від 04.12.06 не потребується.

За змістом п. 1 зазначеної додаткової угоди, сторони вирішили продовжити термін дії договору оренди до 01.07.21 на тих самих умовах, що передбачені договором та цією додатковою угодою. Згідно з п. 2 додаткової угоди, термін дії договору оренди продовжено до 01.07.21.

Відповідно до ст.ст. 793, 794 ЦК України (в редакції, що є чинною на момент надання відповідачем позивачу пропозиції щодо продовження терміну дії договору оренди) договір найму будівлі або ін. капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на 3 роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Нормами ст. 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною 3 ст. 640 ЦК України визначено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України).

Таким чином, з огляду на викладені вище вимоги чинного законодавства України, наведена вище додаткова угода № 1, умовами якої сторони передбачили продовження строку дії договору оренди до 01.07.21 (тобто на строк більше ніж 3 роки) підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Разом з тим, як свідчить зміст додаткової угоди від 01.07.14 № 1 до договору оренди від 04.12.06 № 1а, остання укладена між сторонами у простій письмовій формі, без нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

За таких обставин, додаткова угода від 01.07.14 № 1 до договору оренди від 04.12.06 № 1а є неукладеною, а тому відповідно, не створює будь-яких прав та обов'язків для сторін спірного договору оренди.

Отже, посилання відповідача на вказану вище додаткову угоду як на підставу користування нежитловою будівлею тиру літ. Х, площею 77,1 кв.м., яка (будівля) знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 суд визнає безпідставним та необґрунтованим.

Також, враховуючи наведені вище норми ст.ст. 793, 794 ЦК України, судом відхиляються доводи відповідача щодо автоматичної пролонгації договору оренди від 04.12.06 № 1а.

Частиною 2 ст. 291 ГК України, частиною 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 10.8. договору оренди, дія договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що договір оренди від 04.12.06 № 1а припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України унормовано, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктами 2.5., 2.6. договору встановлено, що у разі закінчення строку договору або його дострокового розірвання Орендар передає Орендодавцю об'єкт одночасно з підписанням акту приймання-передачі вказаного об'єкта в десятидобовий строк у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає об'єкт іншій стороні договору.

Відповідно до п. 5.12. договору, Орендар у разі припинення дії договору оренди або дострокового розірвання договору зобов'язується повернути Орендодавцю орендований об'єкт в належному стані, не гіршому, ніж на час його передачі в оренду з урахуванням фізичного зносу (…).

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, ін. правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов'язком для виконання сторонами.

Як встановлено судом, відповідач прийнятих на себе зобов'язань за договором оренди від 04.12.06 № 1а належним чином не виконав, орендовану нежитлову будівлю в строк, визначений в п. 2.5. договору Орендодавцю (КП "Дубовий гай") за актом приймання-передачі не повернув.

Доказів протилежного матеріали цієї справи не містять.

Отже, Орендар (відповідач) порушив умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За змістом п. 3.8. договору оренди, якщо Орендар не виконує обов'язку щодо повернення об'єкта в установлений договором строк Орендодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди за час прострочення.

Позивачем заявлено до стягнення 34 153,76 грн. неустойки за прострочення повернення орендованої нежитлової будівлі за період з серпня 2014 року по червень 2015 року включно.

Факт прострочення відповідачем повернення орендованої нежитлової будівлі за договором оренди від 04.12.06 № 1а підтверджується матеріалами цієї справи.

Перевіривши розрахунок позивача про стягнення неустойки в сумі 34 153,76 грн. суд знаходить його обґрунтованим та таким, що відповідає нормам ч. 2 ст. 785 ЦК України. У зв'язку з чим, вимоги в цій частині судом задовольняються повністю.

Також, позивачем заявлено вимоги про зобов'язання фізичну-особу підприємця ОСОБА_1 повернути по акту приймання-предачі КП "Дубовий гай" нежитлову будівлю тиру літ. Х, площею 77,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи, що договір оренди від 04.12.06 № 1а припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, доказів повернення відповідачем орендованого майна матеріали цієї справи не містять, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог КП "Дубовий гай" про зобов'язання фізичну-особу підприємця ОСОБА_1 повернути по акту приймання-предачі нежитлову будівлю тиру літ. Х, площею 77,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. У зв'язку з чим, вимоги в цій частині задовольняються судом повністю.

Оскільки 24.05.16 відповідач сплатив на користь позивача суму судового збору в розмірі 2756 грн., що підтверджується наявною в матеріалах цієї справи копією квитанції, судовий збір з відповідача на користь позивача не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати фізичну-особу підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути по акту приймання-передачі комунальному підприємству "Центральний парк культури та відпочинку "Дубовий гай" (69063, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 24908307) нежитлову будівлю тиру літ. Х, площею 77,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку "Дубовий гай" (69063, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 24908307) - 34 153 (тридцять чотрити тисячі сто п'ятдесят три) грн. 76 коп. неустойки. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.06.16.

Суддя В.Л. Корсун