Ухвала суду № 58925222, 12.07.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Справа № 903/425/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРЕМІУМ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ КАРТОН

про стягнення 661 222,79грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 23.02.2016р.

від відповідача: н/в

Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції на підставі ст. 741 ГПК України, ч. 5 ст.11 Закону України Про судоустрій та статус суддів .

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Преміум звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Юг Картон про стягнення 661 222,79грн., в т.ч. 600 108,47грн. заборгованості по процентам за користування кредитними коштами за період з лютого по квітень 2016р. на підставі кредитного договору №13/КЛ/16 від 26.01.2016р., 31 114,32грн. пені відповідно до п. 6.3 кредитного договору, 30 000,00грн. штрафу відповідно до п. 6.5 кредитного договору за період з березня по травень 2016р.

Вимоги обґрунтовані тим, що:

26 січня 2016 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Преміум та Товариством з обмеженою відповідальністю Юг Картон був укладений кредитний договір №13/КЛ/16 про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної лінії.

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у формі кредитної лінії у розмірі 25 000 000,00 гри. з кінцевим терміном повернення і погашення кредитних коштів - 24 січня 2017 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 24 відсотки річних.

Згідно з пунктом 3.4 кредитного договору №13/КЛ/16 від 26.01.2016р. проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником (відповідачем) щомісячно, не пізніше 8 робочого дня місяця, наступного за тим, за яким вони нараховані, проценти за грудень та за квітень сплачуються позичальником не пізніше 15 робочого дня місяця, наступного за тим, за яким вони нараховані, а також в день закінчення строку, на який надано кредит у відповідності до п.1.3 вище зазначеного договору, в день повного погашення заборгованості за кредитним договором, або в день дострокового погашення заборгованості по кредиту.

Відповідно до п.5.2.2. кредитного договору №13/КЛ/16 від 26.01.2016р позичальник(відповідач) шляхом підписання кредитного договору взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати плату за кредит (проценти) на умовах та в порядку, передбаченому кредитним договором.

Згідно п. 3.6 кредитного договору №13/КЛ/16 від 26.01.2016р за порушення визначених кредитним договором строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами та/або комісійних винагород позичальник(відповідач) зобов'язаний сплатити Банку(позивачу) пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла за період за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

За кожен випадок невиконання прийнятих на себе зобов'язань, передбачених п.п.5.2.1-5.2.16 кредитного договору, позичальник(відповідач) сплачує штраф у розмірі 10000,00 грн.

Позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав в повному обсязі, проте відповідач в порушення умов кредитного договору заборгованість по кредитному договору не сплатив, заборгованість станом на 06.06.2016 р. та на час звернення позивача з позовом до суду в розмірі 661 222,79 грн. залишається непогашеною.

24.06.2016р. від позивача надійшло клопотання вих. № 01304/1636 від 23.06.2016р.про відкладення розгляду справи та проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 29.06.2016р. клопотання позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції судом задоволено на підставі ч. 5, ст.11 Закону України Про судоустрій та статус суддів та ст. 741 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.06.2016р. розгляд справи на підставі ст.77 ГПК України відкладено зважаючи на неподання витребуваних доказів. Зобовязано відповідача подати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час подання позову, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, докази оплати, у випадку заперечень щодо розрахунків надати контррозрахунок.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, у клопотанні від 11.07.2016р. №213/07/16 позовні вимоги та розрахунки заперечив, власного розрахунку не подав через відпустку головного бухгалтера. Просив продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи у звязку з перебуванням керівника товариства у відрядженні та відсутності на підприємстві юрисконсульта.

Представник позивача клопотання про відкладення заперечив.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останнє у звязку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 29.06.2016р. явка відповідача обовязковою не визнавалась, відповідач не був позбавлений права на направлення пояснень та витребуваних доказів поштою, ухвала суду отримана відповідачем 07.07.2016р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення№4301034064720.

Суд ухвалив відхилити клопотання про продовження строку розгляду спору у звязку з безпідставністю у відповідності до ст.69 ГПК України, яка передбачає продовження строку розгляду спору у виняткових випадках.

Водночас, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання витребуваних документів, необхідність витребування нових доказів, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись п. п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 02.08.2016р. на 10:00 год.

2. Доручити господарському суду м. Києва (01030,м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В) забезпечити проведення 02.08.2016р. о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконфенції в приміщенні суду судового засідання по справі № 903/425/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРЕМІУМ до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ КАРТОН про стягнення 661 222,79грн.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: обґрунтований помісячний розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитними коштами, із зазначенням періоду виникнення, розпорядчих та платіжних документів відповідно до графіку та порядку сплати процентів, визначеного п.п. 3.2, 3.4, 3.6 договору, розрахунок пені та штрафу із зазначенням передбачених договором дат сплати, сум і платіжних документів та виконаних позичальником платежів щомісячно. Розрахунки надіслати суду та відповідачу до 22.07.2016р.

2.2. Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час подання позову, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, докази оплати, у випадку заперечень щодо розрахунків надати контррозрахунок.

Сторонам та господарському суду м. Києва надіслати ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова