Ухвала суду № 58924694, 11.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Київ К/800/14454/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Споживчого товариства «Домашній Хліб» на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у справі за позовом Споживчого товариства «Домашній Хліб» до Волочиської міської ради Хмельницької області, Виконавчого комітету Волочиської міської ради про визнання неправомірними засідань виконавчого комітету Волочиської міської ради за період з 09 грудня 2010 року по моменту ухвалення рішення суду,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року СТ «Домашній Хліб» звернулося до суду з позовом, в якому зазначило, що рішенням сесії Волочиської міської ради від 16 листопада 2010 року № 005 утворено виконавчий комітет в кількості 13 чоловік із зазначенням персонального складу, проте в подальшому рішенням сесії цієї ради від 09 грудня 2010 року №025 внесено зміни до попереднього рішення щодо утворення виконавчого комітету в кількості 17 чоловік, однак персональний склад не вказано і доповнено список членів виконкому 4-ма новими прізвищами. Водночас, на час прийняття рішення № 005 про утворення виконавчого комітету, в Єдиному державному реєстрі підприємств організацій України вже існувала юридична особа - Виконавчий комітет Волочиської міської ради (код ЄДРПОУ 35927174), яка до сьогоднішнього часу за рішенням суду перебуває в стані припинення і члени якого не розпущені. Враховуючи те, що створення нового виконкому без ліквідації (припинення) попереднього, без зміни персонального складу, без розмежування повноважень є неприпустимим, а новосторена структура є незаконною, а її діяльність неправомочною, позивач просив суд визнати неправомочними засідання відповідача.

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивачі просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, зокрема, норм КАС України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Вказують, що суди дійшли безпідставного висновку про відсутність у позивача порушеного права, не дали належної правової оцінки обставинам справи, не перевірили законність і зміст рішення відповідача від 09 грудня 2010 року № 025 та правомірність здійснення діяльності одночасно двома виконкомами.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що відмовляючи в позові, суди виходили з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами частин 1-2 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт (частина 2 статті 171 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 105 КАС адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Також адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Враховуючи те, що заявлені СТ «Домашній хліб» позовні вимоги не відповідають жодному з наведених пунктів статті 105 КАС України, а доводи позивача про те, що засідання виконавчого комітету порушують його права ґрунтуються на припущеннях, суди дішли висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам статті 105 КАС України.

Крім того, рішення відповідача, які на думку позивача стосуються і порушують його права, оскаржені ним в судовому порядку і є предметом спору у іншій справі.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Споживчого товариства «Домашній Хліб» на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук