Ухвала суду № 58924344, 05.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 р.Справа № 642/1088/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27.05.2016р. по справі № 642/1088/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Харківського обласного військового комісаріату

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27.05.2016р. по справі № 642/1088/16-а скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

22.06.2016р. позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат по справі №642/1088/16-а.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники процесу не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та його представника.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 05.07.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 94 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилом частини шостої статті 94 КАС якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27.05.2016р. по справі № 642/1088/16-а сплачено судовий збір у розмірі 1450,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією банківської установи ( а.с.154).

Оскільки ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27.05.2016р. по справі № 642/1088/16-а скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду, а питання про розподіл судових витрат у зазначеній ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду не вирішено, то заява про розподіл судових витрат підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про стягнення солідарно за рахунок бюджетних асигнувань з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1450,00 грн.

Керуючись ст.ст. 41,94, 168, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат при розгляді справи за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань суб'єктів владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату - на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в сумі 1450 грн. 00 коп. (одна тисяча чотириста п'ятдесят гривень).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 11.07.2016 р.