Ухвала суду № 58924093, 13.07.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 822/793/16

13 липня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач--Головне управління Державної фіскальної служби України, оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 18 серпня 2016 року о 09 год. 40 хв. Явка сторін до суду апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась.

11 липня 2016 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції через Хмельницький окружний адміністративний суд.

Ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частин 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції позивач вказує на те, що у зазначений день в іншому суді розглядається справа, в якій його представник ОСОБА_3, також задіяна як представник сторони.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність об'єктивних підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів для встановлення наявності чи відсутності обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь сторін у судовому засіданні.

Відтак, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122-1, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.