Ухвала суду № 58924048, 05.07.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/717/16

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А. І.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

05 липня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

представника позивача: Захаркевич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Промінь" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства "Промінь" (далі - позивач) до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання дій протиправним та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправним та скасувати накази по Хмельницькій ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області від 14.12.2015 за №645, від 18.12.2015 за №647, від 10.03.2016 за №186; визнати протиправним дії Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області, щодо проведення позапланової виїзної перевірки, складання акту від 18.03.2016 № 151/22/14164685 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки СФГ "Промінь" (код ЄДРПОУ 14164685) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.08.2015" та висновки за ним.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.04.2016 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо не дотримання терміну зупинення документальної позапланової виїзної перевірки і її відновлення, відповідно до наказів №647 від 18.12.2015 і №186 від 10.03.2016.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.10.2015 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/21114/15к, надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №3215240000000034 позапланової виїзної перевірки СФГ "Промінь" ( а.с. 8-10).

20.10.2015 листом №342 вн/09 начальник слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області просив ГУ ДФС у Хмельницькій області провести перевірку СФГ "Промінь" ( а.с. 90-91).

14.12.2015 наказом №645 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СФГ "Промінь", на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2015 року та керуючись п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку тривалістю 5 робочих днів з 15.12.2015 СФГ "Промінь з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.08.2015 (а.с.11).

18.12.2015 наказом №647 про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки СФГ "Промінь", на підставі п. 85.9 ст. 85 ПК України та згідно листа слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області від 18.12.2015 №2211/7/22-01-09-2 щодо призупинення проведення перевірки СФГ "Промінь", наказано призупинити з 18.12.2015 проведення документальної позапланової виїзної перевірки СФГ "Промінь" за період з 01.01.2014 по 31.08.2015 (а.с.12).

26.12.2015 СФГ "Промінь" вручено наказ №647 від 18.12.2015, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.117).

10.03.2016 наказом № 186 поновлено з 11.03.2016 терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки СФГ "Промінь" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.08.2015 на 2 робочих дні в частині невикористаного терміну в межах загального терміну проведення перевірки ( а.с.13).

11.03.2016 складено акт №1/220/14164685, де вказано про неможливість ознайомлення голови СФГ "Промінь" з наказом №186 від 10.03.2016 та направленнями на проведення перевірки з підстави відсутності керівника ( а.с. 103).

Рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу СФГ "Промінь", 16.03.2016 відправлення вручено адресату, а згідно довідки УДППЗ "Укрпошта" Хмельницька дирекція за №07-238 від 15.04.2016, цей рекомендований лист вручений адресату 21.03.2016 ( а.с.105).

Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2015 по справі № 686/21114/15-к, направлень від 14.12.2015 № 217, № 215, № 216, виданих Хмельницькою ОДПІ, направлень від 10.03.2016 № 64, № 65, № 66, згідно із п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, та відповідно до наказів Хмельницької ОДПІ від 14.12.2015 № 645 та від 10.03.2016 № 186 проведено документальну позапланову виїзну перевірку СФГ "Промінь" (код ЄДРПОУ 14164685) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.08.2015, за результатами якої складено акт від 18.03.2016 № 151/22/14164685 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки СФГ "Промінь" (код ЄДРПОУ 14164685) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.08.2015".

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність прийняття наказів №645 від 14.12.2015, №647 від 18.12.2015 та №186 від 10.03.2016, проте, зазначено, що відповідач не дотримався вимог п.82.4 ст.84 ПК України, про не перевищення строку зупинення проведення перевірки - 30 робочих днів, що є протиправною дією (18.12.2015 - 10.03.2016), але це не може бути підставою для скасування вказаних наказів і визнання протиправними інших дій відповідача, так як вони вчинені без порушень ПК України, що підтверджено матеріалами справи.

Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктами 81.1, 81.2 ст.81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: 1) направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; 2) копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; 3)службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п. 82.2 ст. 82 ПК України, тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків може бути зупинено за рішенням керівника контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк. Зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки. При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов'язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур (п. 82.4 ст.82 ПК України).

За приписами п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем порушено вимоги п.82.4 ст.82 ПК України, про не перевищення строку зупинення проведення перевірки - 30 робочих днів, що є протиправною дією (18.12.2015 - 10.03.2016), але це не може бути підставою для скасування оскаржуваних наказів і визнання протиправними інших дій податкового органу при перевірці позивача, так як вони вчинені без порушень ПК України, що підтверджено матеріалами справи. Крім того, акт перевірки, складений на виконання судового рішення (слідчого судді) про призначення перевірки, який поряд з іншими доказами можуть бути предметом дослідження у кримінальному процесі, відповідно до норм КПК України.

При цьому, ст. 67 Конституції України вказано, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в розмірі і в порядку встановленому законом. Тому процедурні порушення, допущені контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки, не можуть бути обставиною, яка звільняє платника податків від відповідальності за невиконання його податкового обов'язку.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо правомірності прийняття наказів №645 від 14.12.2015, №647 від 18.12.2015 та №186 від 10.03.2016, прийнятих в порядку п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.10.2015 у справі №686/21114/15к.

Посилання апелянта на правову позицію ВС України викладену в постанові від 27.01.2015 року є безпідставним, оскільки вказаний висновок стосується процедури проведення документальних позапланових невиїзних перевірок, а в даному випадку було проведену позапланову виїзну перевірку, крім того фактичні обставини в даних справах є відмінними.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне вказати на такі висновки ВАС України викладені у відповідних судових рішеннях.

Прийняття наказу про проведення перевірки в порушення визначеної Кодексом процедури проведення та/або призначення перевірок (без належних підстав, а також проведення таких перевірок без дотримання обов'язкових для цього умов), є підставою для його скасування (крім наказів про призначення виїзних документальних та фактичних перевірок платників податків за умови допуску посадових осіб до проведення перевірки). (Постанова ВАС від 09.07.2014 № К-800/19335/13).

Позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок, можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі, як свідчить практика ВАСУ, у задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки її проведення. (Рішення ВАСУ від 29.05.2014 № К/800/32767/13, від 13.03.2014 № К/800/31609/13, від 13.02.2014 № К/800/31023/13).

Вчинені контролюючим органом процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки відповідні порушення вплинули на можливість платника податків захистити свої права під час проведення спірної перевірки (зокрема, щодо надання відомостей про обставини спірних господарських операцій тощо), чи призвели порушення процедури призначення та/або проведення перевірки на встановлення обставини щодо відображення тих чи інших господарських операцій в податковому обліку тощо. (Ухвала ВАС України від 09.07.2014 № К/800/19335/13).

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо часткового задоволення заявлених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Промінь" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 липня 2016 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.