Ухвала суду № 58924012, 13.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 липня 2016 р.м. ОдесаСправа № 668/15107/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кузьміна О.І.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №668/15107/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання незаконними дій щодо складання приписів, протоколів, постанов та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2 679,6 грн. на рахунок суду.

Апелянт виконав вимоги рішення судді апеляційного суду, подавши 06.04.2016 року квитанцію від 30.03.2016 року №124 про оплату судового збору у розмірі 2 679,6 грн. за подання апеляційної скарги.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2016 року скасовано. Ухвалено у справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання незаконними дій щодо складання приписів, протоколів, постанов та їх скасування задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано приписи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 21.12.2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 21.12.2015 року №7/21-01-51/113, №7/21-01-51/112 про адміністративні правопорушення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Присуджено ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) документально підтверджені судові витрати, понесені по сплаті судового збору, у розмірі 1 607 (одна тисяча шістсот сім) грн. 76 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

25.05.2016 року представником ОСОБА_1 подано до апеляційного суду клопотанням про повернення над міру сплаченого судового збору у розмірі 551,21 грн., оплаченого згідно платіжного доручення від 19.02.2016 року №5478139sb (#75828491), та у розмірі 551,21 грн., оплаченого згідно платіжного доручення від 19.02.2016 року №5478140sb (#75828490).

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції з урахуванням вимог п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI ставка судового збору становила 2 679,6 грн.

При поданні апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у загальному розмірі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 42 коп. згідно квитанцій від 19.02.2016 №16, від 19.02.2016 року №15 (платіжні доручення від 19.02.2016 року №5478139sb; №5478140sb), а також у розмірі 2 679,6 грн. згідно квитанції від 30.03.2016 року №124, всього 3 782,02 грн., які згідно підтверджень казначейської служби зараховані до Державного бюджету.

Отже, при поданні скарги апелянтом сплачено судовий збір у сумі 3 782,02 грн., тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, оскільки за подання скарги на судове рішення оплачено судовий збір у більшому розмірі ніж встановлено законом, матеріалами справи підтверджується зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету, суддя вбачає підстави для повернення судового збору, у зв'язку із чим клопотання представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) надміру сплачену суму судового збору у загальному розмірі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 42 коп. згідно квитанцій від 19.02.2016 №16, від 19.02.2016 року №15 (платіжні доручення від 19.02.2016 року №5478139sb; №5478140sb).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єщенко