Ухвала суду № 58923997, 13.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

13 липня 2016 р.Справа № 820/11616/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2016р. по справі № 820/11616/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення.

На зазначену постанову суду Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подала апеляційну скаргу. Також апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови суду першої інстанції від 13.01.2016 р. відповідач отримав 21.01.2016 р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, а апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 08.07.2016 р., тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Відповідно ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Порушуючи питання про поновлення процесуальних строків, передбачених ст. 186 КАС України, апелянт не наводить достатніх доказів на користь поважності причин пропуску ним строку для подання апеляційної скарги.

Так, в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову суду відповідач по справі послався на відсутність коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги та лише після виділення бюджетних асигнувань на сплату судового збору відповідачем був сплачений судовий збір та подана апеляційна скарга.

Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі 13.01.2016 р. вже подавалася апеляційна скарга на оскаржувану ним постанову суду, але ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016 р. подана апеляційна скарга була залишена без руху (у зв'язку з несплатою судового збору), а ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2016 р. апеляційна скарга була повернута відповідачу у зв'язку з неусуненням недоліків, вказаних в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги відповідач отримав 11.03.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Наведені вище доводи апелянта не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки вони не були об'єктивно непереборними. Зокрема, відповідач подавав апеляційну скаргу в строк, що встановлений ч. 2 ст. 189 КАС України, але при цьому він не скористався наданим йому правом на заявлення клопотання про відстрочення сплати судового збору чи клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, що викладена в ухвалі від 25.09.2015 р. по справі №21-5401а15.

Таким чином, незабезпечення належного фінансування державних органів не може слугувати поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Також відповідачем не надно жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що після повернення первинної апеляційної скарги 04.03.2016 р. та отримання її копії 11.03.2016 р. відповідач був позбавлений можливості повторно (протягом квітня, травня, червня місяців) подати апеляційну, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках.

За умови відсутності інших обґрунтувань чи доказів, наданих разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд вбачає підстави для залишення поданої апеляційної скарги без руху та встановлення апелянту відповідного терміну для надання додаткових пояснень з приводу поважності пропуску строків, встановлених ч. 2 ст. 186 КАС України із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2016р. по справі № 820/11616/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення - залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику або відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бартош Н.С.