Ухвала суду № 58923877, 11.07.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року справа №812/325/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В.,Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника відповідача Трофіменко М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 р. у справі № 812/325/15 (головуючий І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.05.2015 № 0000072201, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" (далі позивач,ТДВ "СЗХНО") звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі за текстом - Відповідач, ДПІ у м.Сєвєродонецьку), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000072201 від 08.05.2015, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 1329490 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня2015року адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.05.2015 № 0000072201 було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000072201 від 08.05.2015 Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, яким Товариству з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 1329490 грн.

Суд першої інстанції виходив з того,що позивач - є суб'єктом господарювання, який здійснює діяльність на території проведення антитерористичної операції, на якого розповсюджуються положення статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині звільнення від відповідальності за порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, у вигляді стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Також суд першої інстанції зазначив, що Відповідач грубо порушив положення п.п.78.1.1. п. 78.1. ст. 78 та абз.1 п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що фактичною підставою для нарахування ТДВ "СЗХНО" суми грошового зобов'язання стали висновки ДПІ про порушення платником законодавчо встановленого строку розрахунку по здійсненню експортних операцій по зовнішньоекономічним контрактам:

- від 08.05.2012 № 17 з "SPARKLING OIL STAR LTD", згідно умов якого ТДВ "СЗХНО" відвантажило на адресу нерезидента хімічне обладнання на суму 10500 дол. США. Законодавчо встановлений термін надходження коштів по операції закінчується 05.08.2014. Проведеною перевіркою встановлено, що оплата за експортований товар надійшла не повністю в сумі 10476,24 дол. США. Остаток коштів в сумі 23,76 дол. США надійшли 28.08.2014.

Отже, перевіркою виявлено перевищення законодавчо встановленого строку розрахунків по здійсненій експортній операції за контрактом від 08.05.2012 № 17 строком у 23 дні;

- від 23.09.2013 № Тgaz 15/7-35 з Державним концерном "Туркменгаз", згідно умов якого ТДВ "СЗХНО" відвантажило на адресу нерезидента хімічне обладнання на суму 326783 дол. США. Законодавчо встановлений термін повернення коштів по вказаній операції закінчився 29.01.2015.

Отже, перевіркою виявлено перевищення законодавчо встановленого строку розрахунків по здійсненій експортній операції за контрактом від 23.09.2013 № Тgaz 15/7-35 строком у 85 днів (на момент завершення перевірки);

- від 21.08.2014 №12 з "AZMEKO InternationalFinance LTD", згідно умов якого ТДВ "СЗХНО" відвантажило на адресу нерезидента товар (металеві вироби) на загальну суму 462170,07 дол. США. Законодавчо встановлений термін повернення коштів по вказаній операції закінчився 16.02.2015. Оплата за експортований товар поступила на валютний рахунок ТДВ "СЗХНО" в сумі 462170 дол. США, що на 0,07 дол. США менше.

Отже, перевіркою виявлено перевищення законодавчо встановленого строку розрахунків по здійсненій експортній операції за контрактом від 21.08.2014 № 12 строком у 67 днів.

Крім того апелянт зазначив, що Контракт від 15.10.2014 № 15/10-14 та Протокол від 29.01.2015 № 29/01-15 не є юридично значущими, оскільки не надані ні в ході проведення перевірки, ні на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Крім цього, Відповідач вважає, що інформація про зняття з контролю Контракту від 23.09.2013 № Тgaz 15/7-35 від уповноваженого банку до ДПІ не надходила, що автоматично виключає зарахування однорідних вимог згідно Протоколу від 29.01.2015 № 29/01-15, оскільки не виконані умови для зарахування, встановлені пунктом 1.10 розділу 1 Інструкції № 136.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. При таких обставинах колегія суддів вважає розглянути справу у відсутність особи, яка не з'явилась.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що листом за № КНО-67.2/256 від 06.02.2015 ПАТ "ПУМБ" повідомив Відповідача про наступне. Згідно п. 5.9 "Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями", затвердженої постановою Правління НБУ від 24.03.1999 року № 136, ПАТ "ПУМБ" надсилає інформацію про виявлені факти порушень законодавчо встановлених строків розрахунків станом на 01.02.2015 року. Найменування резидента - клієнта банку - Товариство з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання", номер та дата договору - Тgaz 15/7-35 від 23.09.2013, дата оформлення МД за експортною операцією - 31.10.2014 (Т.№1, а.с.122)

Запитом за № 2315/12-14-22-01/05 від 20.02.2015 Відповідач на підставі абз. 4 п. 73.3 ст. 73, відповідно до п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України та у зв'язку з отриманням інформації від ПАТ "ПУМБ" (Лист від 06.02.2015 № КНО-67.2/256) про виявлені факти порушень ТДВ "СЗХНО" законодавчо встановлених термінів розрахунків у сфері ЗЕД по зовнішньоекономічним контрактам: від 23.09.2013 № Тgaz 15/7-35, дата здійснення операції 31.10.2014, звернулося до Позивача з проханням надати інформацію по зазначеному контракту та її документальне підтвердження, а саме: копії документів (засвідчені підписом та скріплені печаткою - контракт, додаткові угоди, ВДМ, СМR, платіжні доручення, меморіальні ордери, регістри бухгалтерського обліку тощо). Інформацію просили надати до ДПІ у м. Сєвєродонецьку. Додатково повідомили, що у разі ненадання документів у 10-ти денний термін будуть вжиті заходи відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України (Т.№2, а.с.6).

Позивач листом № 16 від 26.02.2015 на адресу Відповідача направив лист, згідно якого на вихідний № 2315/12-14-22-01/05 від 20.02.2015 повідомив, що згідно контракту № Тgaz 15/7-35 від 23.09.2013 з ДК "Туркменгаз" було відвантажене обладнання за ВМД № 702180001/2014/006166 від 31.10.2014 на суму 326783 дол. США. Оригінал ВМД знаходиться в ДПІ м. Сєвєродонецька.

На цей час подані документи на отримання висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на подовження терміну валютного контролю за даним контрактом. Після отримання копія висновку буде надана ДПІ (Т.№2, а.с.5).

17.04.2015 Відповідачем був прийнятий наказ № 47-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства".

Згідно вказаного наказу в.о. начальника ДПІ у м. Сєвєродонецька на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України з метою перевірки відомостей про факти порушення законодавчо встановленого терміну розрахунків в сфері ЗЕД, наданих ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", м. Київ (листи від 08.12.2014 № 10214/4/07-5-1, від 06.03.2015 № 2155/4/07-5-2БТ), ПАТ "Терра Банк" (листи від 04.09.2014 № 04.09.2014/9-вих та від 07.08.2014 р. №07.08.2014/17-вих), СФ ПАТ "ПУМБ" (лист від 06.02.15р. № КПО-67.2/256) НАКАЗАВ:

1.Провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТДВ "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 02.07.2012 по 16.04.2015 по зовнішньоекономічним контрактам від 23.09.2013 № Тgaz 15/7-35, від 08.05.2012 № 17, від 27.05.2013 № 18/1-13/138 від 21.08.2014 № 12. Визначений відповідальний виконавець та термін виконання: з 20.04.2015 тривалістю п'ять робочих днів.

2.Відповідальному виконавцю забезпечити належне оформлення акту перевірки.

3.Начальнику відділу організації та супроводження перевірок платників податків УПА Тарасюку Б.П. перевірити правильність складання акту (довідки) перевірки у відповідності до вимог законодавства.

4.Контроль за правильністю проведення перевірки, об'єктивністю прийняття рішення покласти на начальника управління податкового аудиту.

5.Контроль за виконанням даного наказу покласти на першого заступника начальника ДПІ у м. Сєвєродонецьку (Т.№2, а.с.7).

Згідно розписки № 6/12-14-0387 Якименко Світлана Вікторівна, заступник головного бухгалтера, 20.04.2015 одержала повідомлення та копію наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТДВ "СЗХНО" (Т.№2, а.с.4).

Результати перевірки, призначеної відповідно до вказаного наказу № 47-п від 17.04.2015, оформлені актом № 829/22-04643841 від 05.05.2015 з додатками (Т.№1, а.с.8-20).

Згідно Акту перевірки вона проводилася на підставі п.п. 78.1.1. п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу № 47-п від 17.04.2015 з питань дотримання Позивачем вимог валютного законодавства за період з 08.05.2012 по 16.04.2015 по зовнішньоекономічним контрактам від 23.09.2013 № Тgaz 15/7-35, від 08.05.2012 № 17, від 27.05.2013 № 18/1-13/138, від 21.08.2014 №12. Повідомлення від 20.04.2015 № 6/12-14-03-87 пред'явлено та копію наказу ДПІ у м.Сєвєродонецьку від 17.04.2015 № 47-п під розписку Якименко С.В. - заступнику головного бухгалтера ТДВ "СЗХНО".

Висновками Акту перевірки встановлені порушення ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контрактам від 23.09.2013 № Тgaz 15/7-35, від 08.05.2012 № 17, від 21.08.2014 №12.

В Додатку № 1 до Акту перевірки наведений узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки (Т.№1, а.с.14).

В перелік увійшли статутні документи, реєстраційні документи з 08.05.2012 по 16.04.2015; копії контракту від 23.09.2013 Тgaz 15/7-35 з додатками, копія митної декларації типу ЕК 10, копія листів ТДВ "СЗХНО" № 175 від 30.01.2015 та Мінекономрозвитку від 12.02.2015 № 4102-09/90; копія контракту від 27.05.2013 № 18/1-13/138 з додатками; копії митних декларацій типу ЕК 10; копії swift-повідомлень, виписок банка, рахунку, оборотно-сальдові відомості по рах. 362; копія контракту від 08.05.2012 № 17 з додатками; копії митних декларацій типу ЕК 10; копії swift-повідомлень, виписок банка, рахунку, оборотно-сальдові відомості по рах. 362; копія контракту від 21.08.2014 № 12 з додатками; копії митних декларацій типу ЕК 10; копії swift-повідомлень, виписок банка, рахунку, оборотно-сальдові відомості по рах. 362.

В Додатку № 4 до Акту перевірки наведений розрахунок пені за порушення термінів розрахунків у іноземній валюті ТДВ "СЗХНО" за період з 08.05.2012 по 16.04.2015 всього на загальну суму 1329490 грн. (Т.№1, а.с.20).

Податковим повідомленням-рішенням від 08.05.2015 № 0000072201 ДПІ у м.Сєвєродонецькупозивачу повідомлено, що на підставі акту перевірки № 829/22-04643841 від 05.05.2015 встановлено порушення ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та згідно зі ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" нарахована сума грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 1329490 грн. (Т.№1, а.с.21).

Як вбачається з матеріалів справи 23.09.2013 між Державним концерном "Туркменгаз" (Покупець) та Позивачем (Продавець) був укладений контракт № Тgaz 15/7-35, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець покупає продукцію (Товар) у відповідності з описанням, кількістю, технічними характеристиками та цінами, зазначеними у Додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього Контракту. Ціна за цим Контрактом встановлюються в доларах США, загальна сума контракту складає 963063 дол. США (Т.№1, а.с.22-34).

Відповідно до наданих документів: рахунку фактури № 34/ВЭ від 15.10.2014, дублікату накладної, митної декларації Позивачем в рамках виконання контракту від 23.09.2013 № Тgaz 15/7-35 було відправлене 31 жовтня 2014 року обладнання на адресу ДК "Туркменгаз" на загальну суму 326783 дол. США (Т.№1, а.с.35-39).

Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "НОВОТЕХ ПЛЮС" 04 липня 2014 року був укладений договір № 1 відступлення вимоги, згідно якого визначені наступні умови.

За цим договором позивач - первісний кредитор здійснює відступлення права вимоги, а ТОВ "НОВОТЕХ ПЛЮС" - Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові і стає кредитором за Контрактом № Тgaz 15/7-35 від 23 вересня 2013 року, укладеним між ТДВ "СЗХНО" та ДК "Туркменгаз" (в подальшому - Боржник). До Нового кредитора переходять права та обов'язки Первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За цим Договором Новий кредитор набуде право (замість Первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов'язань у разі виконання Первісним кредитором зобов'язань з постачання Товару на суму 326783 дол. США, а саме: сплати за "Товар", який буде поставлений згідно Контракту № Тgaz 15/7-35 від 23.09.2013 у сумі 326783 долара США.

Право вимоги буде підтверджуватися Контрактом № Тgaz 15/7-35 від 23.09.2013, митною декларацією та з/д накладною або СМR.

Первісний кредитор зобов'язаний після виконання зобов'язань з постачання Товару на суму 326783 дол. США згідно Контракту № Тgaz 15/7-35 від 23.09.2013 передати Новому кредитору копії Контракту № Тgaz 15/7-35 від 23.09.2013, митної декларації та з/д накладної або СМR. Передача документів оформлюється актом приймання-передачі майна.

Строк цього Договору починає свій перебіг з моменту підписання його Сторонами та діє до 31.12.2017 року (Т.№1, а.с.107-108).

15.10.2014 між ТДВ "СЗХНО" та ДК "Туркменгаз" був укладений контракт № 15/10-14. Відповідно до п. 1.1 вказаного Контракту ТДВ "СЗХНО" доручило, а ДК "Туркменгаз" взяло на себе обов'язок по наданню послуг з ремонту обладнання ТДВ "СЗХНО", яке знаходиться на території Туркменістану. Загальна вартість робіт склала 327000 доларів США (Т.№2, а.с.40-45).

12.01.2015 між ТДВ "СЗХНО" та ДК "Туркменгаз" був складений акт виконаних робіт до Контракту № 15/10-14 від 15.10.2014. Згідно акту ДК "Туркменгаз" надав послуги у повному обсязі та у зазначені строки. Вартість наданих робіт склала 327000 доларів США (Т.№2, а.с.39).

У зв'язку з тим, що ДК "Туркменгаз" мало заборгованість перед ТДВ "СЗХНО" за контрактом № Тgaz 15/7-35 від 23.09.2013 в сумі 326783 дол. США, а позивач мав заборгованість перед ДК "Туркменгаз" в сумі 327000 дол. США за Контрактом № 15/10-14 від 15.10.2014, 29.01.2015 між ТДВ "СЗХНО" та ДК "Туркменгаз" було укладено Протокол № 29/01-15 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 326783 дол. США (Т.№2, а.с.38). Згідно відомостей факсограми підписаний представником ДК "Туркменгаз" екземпляр Протоколу № 29/01-15 Позивач отримав засобами факсимільного зв'язку 13 лютого 2015 року. Такі ж обставини підтвердив представник Позивача в судовому засіданні, а саме те, що з підписом та печаткою представника ДК "Туркменгаз" екземпляр Протоколу № 29/01-15 з'явився вперше на ТДВ "СЗХНО" саме 13.02.2015.

Листом від 29.01.2015 за № 15/11-231 Державний концерн "Туркменгаз" повідомив позивача, що ДК "Туркменгаз" розглянув його проект протоколу про залік однорідних вимог № 29/01-15 від 29.01.2015 та згодні укласти даний протокол на передбачених в протоколі умовах (Т.№2, а.с.46).

Позивач на адресу директора департаменту зовнішньоекономічної діяльності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 30.01.2015 направив лист за № 175.

У листі позивач посилався на те, що 29.01.2015 він надіслав на адресу ДК "Туркменгаз" проект протоколу про залік однорідних вимог № 29/01-15 за Контрактом № Тgaz 15/7-35 від 23.09.2013 і Контрактом № 15/09-14 від 15.10.2014.

29.01.2015 ТДВ "СЗХНО" факсимільним шляхом отримало лист № 15/11-231 про надання згоди на укладення протоколу про залік однорідних вимог № 29/01-15 від 29.01.2015. До 01.04.2015 ДК "Туркменгаз" повинно надіслати на адресу ТДВ "СЗХНО" оригінал протоколу. На підставі викладеного просили віднести Контракт № Тgaz 15/7-35 від 23.09.2013 до операцій, що здійснюються резидентами під час виконання договорів тендерної поставки та повторно продовжити строк розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по останній партії до 01.04.2015 на суму 326783 доларів США (Т.№2, а.с.9-10).

Департамент зовнішньоекономічної діяльності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України листом від 12.02.2015 за № 4102-09/90 відповів на вимоги Позивача, викладені у листі № 175 від 30.01.2015.

Позивачу було відмовлено у продовженні строку розрахунків за зовнішньоекономічними операціями за Контракту № Тgaz 15/7-35 від 23.09.2013 по останній партії до 01.04.2015 на суму 326783 доларів США

Також було повідомлено, що 02.09.2014 Верховною Радою України прийнято Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", яким, зокрема, були внесені зміни до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині не застосування до суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, штрафних санкцій за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону. Зазначений закон набрав чинності 15.10.2014 (Т.№2, а.с.16).

Позивачем був наданий штатний розпис співробітників ТДВ "СЗХНО", в якому серед інших посад наявні посади директора, головного бухгалтера та заступника головного бухгалтера (Т.№2, а.с.11-13).

Посадовою інструкцією директора ТДВ "СЗХНО", зокрема, пунктом 1 розділу ІІІ, встановлено право директора без довіреності діяти від імені Товариства та представляти його інтереси (Т.№2, а.с.34-37).

Посадовою інструкцією головного бухгалтера ТДВ "СЗХНО", зокрема, пунктом 5 розділу ІІІ, встановлено право головного бухгалтера представляти інтереси підприємства в сторонніх організаціях з питань, які відносяться до компетенції головного бухгалтера (Т.№2, а.с.17-25).

Посадовою інструкцією заступника головного бухгалтера ТДВ "СЗХНО", зокрема, розділом ІІІ - Права, не встановлено право заступника головного бухгалтера представляти інтереси підприємства (Т.№2, а.с.26-32).

Відповідно до довідки позивача № 2263 від 02.12.2015 підтверджено, що Якименко Світлана Вікторівна займає посаду заступника головного бухгалтера ТДВ "СЗХНО" з 01.06.2012, виконує свої обов'язки згідно посадової інструкції, відповідно до якої не має права отримувати документи у сторонніх організаціях. Також в період з квітня 2015 року по травень 2015 року головний бухгалтер підприємства знаходилась на робочому місці (Т.№2, а.с.15).

Матеріали справи засвідчують підтвердження фактів направлення на адресу ДК "Туркменгаз" проекту протоколу про залік однорідних вимог № 29/01-15 за Контрактом № Тgaz 15/7-35 від 23.09.2013 і Контрактом № 15/09-14 від 15.10.2014, отримання від останнього згоди на укладення вказаного Протоколу та отримання 13.02.2015 вже підписаного екземпляру Протоколу, на підтвердження факту направлення листа на адресу Департаменту зовнішньоекономічної діяльності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Т.№2, а.с.47-48, 90).

Запитом за № 70/12-14-22-01/05 від 06.01.2015 відповідач на підставі абз. 4 п. 73.3 ст. 73, відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України та у зв'язку з отриманням інформації від ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (Лист від 09.09.2014 № 7290/4/07-5-2/БТ), ПАТ "Терра Банк" (листи від 04.09.2014 №04.09.2014/9-вих та від 07.08.2014 № 07.08.2014/17-вих) про виявлені факти порушень ТДВ "СЗХНО" законодавчо встановлених термінів розрахунків у сфері ЗЕД по зовнішньоекономічним контрактам: від 08.05.2012 № 17, дата здійснення операції 07.05.2014; від 27.05.2013 № 18/1-13/138, дати здійснення операцій 08.05.2014, 30.04.2014, звернулося до Позивача з проханням надати інформацію по зазначеним контрактам та їх документальне підтвердження, а саме: копії документів (засвідчені підписом та скріплені печаткою - контракт, додаткові угоди, ВДМ, СМR, платіжні доручення, меморіальні ордери, регістри бухгалтерського обліку тощо). Інформацію просили надати до ДПІ у м. Сєвєродонецьку. Додатково повідомили, що у разі ненадання документів у 10-ти денний термін будуть вжиті заходи відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України (Т.№2, а.с.87).

Позивач листом № 17 від 28.01.2015 на адресу Відповідача направив лист, згідно якого направив копії первинних документів по зовнішньоекономічних контрактах № 18/1-13/138 від 27.05.2013 та № 17 від 08.05.2012 на 43 листах (Т.№2, а.с.88).

Запитом за № 4183/12-14-22-01/02 від 20.03.2015 відповідач на підставі абз. 4 п. 73.3 ст. 73, відповідно до п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України та у зв'язку з отриманням інформації від ПАТ "Дочірній банк сбербанку Росії" (Лист від 06.03.2015 № 2155/4/07-5-2БТ) про виявлені факти порушень ТДВ "СЗХНО" законодавчо встановлених термінів розрахунків у сфері ЗЕД по зовнішньоекономічним контрактам: від 21.08.2014 № 12, дата здійснення операції 18.11.2014, звернулося до Позивача з проханням надати інформацію по зазначеному контракту та її документальне підтвердження, а саме: копії документів (засвідчені підписом та скріплені печаткою - контракт, додаткові угоди, ВДМ, СМR, платіжні доручення, меморіальні ордери, регістри бухгалтерського обліку тощо). Інформацію просили надати до ДПІ у м. Сєвєродонецьку. Додатково повідомили, що у разі ненадання документів у 10-ти денний термін будуть вжиті заходи відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України (Т.№2, а.с.83).

Позивач листом від 27.03.2015 на адресу відповідача направив лист, згідно якого направив копії первинних документів по зовнішньоекономічному контракту від 21.08.2014 № 12 на 35 листах (Т.№2, а.с.83).

Статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" визначено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Преамбулою Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", який набув чинності 15.10.2014, визначено, що цей Закон визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Статтею 1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" (Визначення термінів) встановлено наступне.

Період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Статтею 11 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" (Прикінцеві та перехідні положення) визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування (14.10.2014), і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення.

Закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Частиною 5 статті 11 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" (Прикінцеві та перехідні положення) визначено наступне.

Кабінету Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону:

- забезпечити прийняття відповідно до своєї компетенції нормативно-правових актів, що випливають із цього Закону;

- затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення;

-у десятиденний строк з дня закінчення антитерористичної операції прийняти остаточний перелік;

- привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом;

- забезпечити розробку і перегляд міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади України їх нормативно-правових актів, що випливають із цього Закону.

Відповідно до п. 3 Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 цей Указ набирає чинності з дня його опублікування.

Зазначений Указ Президента України був опублікований у офіційному виданні "Офіційний вісник Президента України" від 14.04.2014.

Таким чином, Указ Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 набув чинності 14.04.2014.

Розпорядженням КМУ від 30 жовтня 2014 року № 1053-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція" на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" (Закон N 1669-VII) був затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком.

Згідно Додатку в розділі "Луганська область" 1. Міста обласного значення: під номером 13 зазначене м.Сєвєродонецьк (Сєвєродонецька міська рада): смт Борівське, с. Боброве, с. Осколонівка (Борівська селищна рада); смт.Сиротине, смт.Воронове, смт.Метьолкіне (Сиротинська селищна рада); с. Воєводівка, с-ще Лісна Дача, с-ще Павлоград, с-ще Синецький (Сєвєродонецька міська рада).

Розпорядженням КМУ від 05 листопада 2014 року № 1079-р "Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053" зупинена дія розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція".

Розпорядженням КМУ від 2 грудня 2015 р. № 1275-р, "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України" на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" був затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком.

Згідно Додатку в розділі "Луганська область" 1. Міста обласного значення: під номером 13 зазначене м. Сєвєродонецьк (Сєвєродонецька міська рада): смт Борівське, с. Боброве, с. Осколонівка (Борівська селищна рада); смтСиротине, смт Воронове, смтМетьолкіне (Сиротинська селищна рада); с. Воєводівка, с-ще Лісна Дача, с-ще Павлоград, с-ще Синецький (Сєвєродонецька міська рада).

Також пунктом 3 визнано такими, що втратили чинність:

- розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція";

- розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 р. № 1079 "Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053".

На час вирішення справи Президентом України Указ про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не приймався, тобто, період проведення АТО триває.

З аналізу положень Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", розпорядження КМУ від 2 грудня 2015 р. № 1275-р, «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», вбачається, що їх дія розповсюджується на підприємства, які знаходяться та території яких здійснювалася АТО починаючи з 14 квітня 2014, тобто вищезазначений Закон, Указ та розпорядження розповсюджується на позивача, починаючи з 14 квітня 2014 року.

У зв'язку з вищевикладеним, позиція відповідача відносно того, що на момент перевірки та винесення спірного податкового повідомлення-рішення підприємство позивача не знаходилося на території здійснення антитерористичної операції, є помилковою та спростовується законодавчо встановленими положеннями.

Підпунктом 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 Податкового кодексу України (Основні засади податкового законодавства України) визначено, що податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах, серед яких діє принцип презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Підпунктом 20.1.6. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (Права контролюючих органів) визначено, що контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 44 Податкового кодексу України встановлені вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Пунктом 44.1. ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п. 44.6. ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Правовідносини щодо податкової звітності, визначення форми податкової звітності врегульовані главою 2 Податкового кодексу України "ПОДАТКОВА ЗВІТНІСТЬ".

Статтею 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" встановлені наступні положення відносно договорів (контрактів) суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та права, що застосовується до них.

Суб'єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. Повноваження представника на укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) може випливати з доручення, статутних документів, договорів та інших підстав, які не суперечать цьому Закону. Дії, які здійснюються від імені іноземного суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності України, уповноваженим на це належним чином, вважаються діями цього іноземного суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності.

Для підписання зовнішньоекономічного договору (контракту) суб'єкту зовнішньоекономічної діяльності не потрібен дозвіл будь-якого органу державної влади, управління або вищестоящої організації, за винятком випадків, передбачених законами України.

Суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнано недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або міжнародних договорів України.

Відповідно до абз. 1 частини 1 статті 14 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" (Ведення розрахунків та кредитування суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності) всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно з ч.3 ст. 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Норми Податкового кодексу України, Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та Закону № 1669-VII від 02.09.2014 мають вищу юридичну силу, ніж норми постанов чи розпоряджень Кабінету Міністрів України, які розвивають чи деталізують окремі положення Податкового кодексу України та зазначених Законів.

Колегія суддів звертає увагу, що у статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" прямо зазначено, про звільнення суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, від стягнення пені за неодержану виручку (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який зазначив, що при вирішенні питання відносно Позивача щодо застосування чи незастосування заходів зі стягнення пені Відповідач повинен був керуватися положеннями підпункту 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 Податкового кодексу України та застосувати принцип презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Крім того, слід зазначити, що ст.10 Закону № 1669, яка визначає, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України, суперечить статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" яка звільняє суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, від стягнення пені за кожний день прострочення суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті.

При таких обставинах колегія суддів зазначає що в даному випадку необхідно застосовувати п.56.21. ст.56 ПК України яка встановлює, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Крім того, при таких обставинах доречно послатися на практику Європейського суду з прав людини, який у справі «Щокін проти України», (Заяви № 23759/03 та № 37943/06) рішення від 14.10.2010, § 56 зазначив про наявність в національному законодавстві правових актів, які явно суперечили один одному. У результаті цього національні органи на свій власний розсуд застосували протилежні підходи щодо співвідношення цих правових актів. При таких обставинах ЕСПЛ прийшов до висновку, що, відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що податковий орган, вирішуючи питання встановлення порушення позивачем термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, повинен був керуватися нормами Конституції України, Податкового кодексу України, Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Посилання апелянта на обставини, що повідомлення банку про зняття з контролю експортної операції за Контрактом від 23.09.2013 № Тgaz 15/7-35 до ДПІ не надходило, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог є хибними, оскільки сам факт відсутності надходження коштів за вказаним контрактом ніколи не заперечувався позивачем та достовірно встановлений в судовому засіданні. В наявності обставини виконання банком покладених на нього Інструкцією № 136 обов'язків щодо інформування податкових органів відносно експортних контрактів.

З приводу посилання апелянта на ті обставини, що наявність Контракту від 15.10.2014 № 15/10-14 та Протоколу від 29.01.2015 № 29/01-15 автоматично виключало звернення платника до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з проханням на продовження терміну валютного контролю за контрактом від 23.09.2013 № Тgaz 15/7-35, про що платник повідомив ДПІ листом від 26.02.2015 № 16, є незмістовним, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 29.01.позивач направив саме проект протоколу про залік однорідних вимог, про що прямо зазначено в листі на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 175 від 30.01.2015 . А сам протокол, вже підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою ДК "Туркменгаз", позивач вперше отримав 13.02.2015, тобто після 30.01.2015.

Щодо доводів апелянта про відсутність Контракту від 15.10.2014 № 15/10-14 та Протоколу від 29.01.2015 № 29/01-15 на момент проведення перевірки як таких є незмістовним, оскільки, про їх наявність прямо зазначалося в листі позивача на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 175 від 30.01.2015. Про наявність такого листа відповідач мав можливість дізнатися під час проведення перевірки шляхом реалізації повноважень щодо витребування первинних документів, передбачених п.п. 20.1.6. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України. При цьому сам відповідач надав Додаток № 1 до Акту перевірки, в якому прямо зазначено про використання листа позивача на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 175 від 30.01.2015 при проведенні перевірки. Тому вказана позиція відповідача розцінюється як намагання ввести суд в оману.

Посилання апелянта на положення пункту 4 Постанови Правління Національного банку України від 01.12.2014 № 758 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", прямо суперечить положенням Інструкції № 136, якою дозволено залік однорідних вимог при дотриманні певних критеріїв.

При цьому апелянт як на підстави для відмови у задоволенні позовних вимог посилається на підзаконні нормативні акти. Однак в ході судового розгляду не було виявлено порушень з боку Позивача норм законодавства, а саме: статей 6 та 14 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", статті 601 Цивільного кодексу України. У зв'язку з чим суд виходить з принципу верховенства законів над підзаконними нормативними актами та робить висновок про наявність законних підстав для укладання Контракту від 15.10.2014 № 15/10-14 та Протоколу від 29.01.2015 № 29/01-15. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнано недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або міжнародних договорів України. Однак вказаної процедури - визнання недійсним у судовому порядку відносно зазначених Контракту та Протоколу не здійснено.

Щодо доводів апелянта на положення п. 44.6 ст. 44 ПК як підставу для того, щоб не враховувати Контракт від 15.10.2014 № 15/10-14 та Протокол від 29.01.2015 № 29/01-15 як належні докази є незмістовними з наступних підстав.

Статтею 44 Податкового кодексу України встановлені вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності. Однак податкова звітність не була предметом перевірки. Предметом перевірки були законодавчо встановлені терміни розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності, про що прямо зазначено в наказі Відповідача від 17.04.2015 № 47-п.

Посилання апелянта на наявність договору № 1 від 04.07.2014, укладеного між Позивачем та ТОВ "НОВОТЕХ ПЛЮС", як на підставу для відмови в задоволенні позову є незмістовними з наступних підстав.

Відповідно до змісту вказаного договору первісний кредитор зобов'язаний після виконання зобов'язань з постачання товару згідно Контракту № Тgaz 15/7-35 від 23.09.2013 передати Новому кредитору копії Контракту № Тgaz 15/7-35 від 23.09.2013, митної декларації та з/д накладної або СМR, а передача документів оформлюється актом приймання-передачі майна. Однак судом не виявлено, а сторонами не надано доказів складання вказаного акту приймання-передачі відповідних документів. Представник Позивача у суді першої інстанції поясняв, що вказаний договір № 1 від 04.07.2014 є невиконаним. Оскільки істотні умови договору не виконані: Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВОТЕХ ПЛЮС" копії Контракту № Тgaz 15/7-35 від 23.09.2013, митної декларації та з/д накладної або СМR не передавалися, з цього приводу акт приймання-передачі майна не складався, відсутні підстави для визнання останнього належним кредитором.

Таким чином колегія суддів зазначає, що відносно Позивача - суб'єкта господарювання, що здійснює діяльність на території проведення антитерористичної операції, розповсюджуються положення статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині звільнення від відповідальності за порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, у вигляді стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Повний текст ухвали складений 13 липня 2016.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 р. у справі № 812/325/15- залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 р. у справі № 812/325/15 - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя-доповідач: О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов