Ухвала суду № 58923863, 12.07.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мінаєв І.М.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року справа №0544/12995/2012

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецькийапеляційнийадміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючогосудді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька

При секретарі судового засідання Святодух О.Б.,

За участю сторін по справі:

Прокуратура: Сєрова Н.С. (за довіреністю),

Позивач: не з'явився,

Відповідач1: не з'явився,

Відповідач2: не з'явився,

Відповідач3: не з'явився,

Відповідач4: Бондаренко Д.В. (за довіреністю),

3-я особа1: не з'явився,

3-я особа2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2014 року у справі №0544/12995/2012 (суддя 1-ої інстанції - Мінаєв І.М.) за позовом Слов'янської міжрайонної прокуратури, що діє в інтересах ОСОБА_5 до Слов'янської міської ради, Виконавчого комітету Слов'янської міської ради, Держземагентства у м.Слов'янську Донецької області, Комунального підприємства «бюро технічної інфентаризації», за участю осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішень виконавчого комітету та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Слов'янської міської ради, Виконавчого комітету Слов'янської міської ради, Держземагентства у м.Слов'янську Донецької області, Комунального підприємства «бюро технічної інвентаризації», за участю осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення Виконавчого комітету Слов'янської міської ради від 16.12.2003 року №753 про додатковий відвід земельної ділянки як незаконне; скасування рішення від 22.12.2004 року №773/4 про передачу земельних ділянок у приватну власність як незаконне; зобов'язання Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Слов'янська відновити в технічній документації домовладіння №10 по вул. Сергіївській в м.Слов'янську відомості про розмір земельної ділянки з урахуванням скасованих рішень; зобов'язання відділ Держкомзему у м.Слов'янську Донецької області скасувати запис у Державному реєстрі земель про реєстрацію права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,0472 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Слов'янської міської ради від 22.12.2004 року №773/4.

Позивач до суду першої інстанції подав уточнену позовну заяву, в якій просив скасувати рішення Виконавчого комітету Слов'янської міської ради від 16.12.2003 року №753 про додатковий відвід земельної ділянки як незаконне, скасування рішення Виконавчого комітету Слов'янської міської ради від 22.12.2004 року №773/4 про передачу земельних ділянок у приватну власність як незаконне; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ДН №105841 зареєстрований 12.01.2005 року Слов'янським міським відділом земельних ресурсів в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010516700025; зобов'язати Держземагенство у м.Слов'янську Донецької області скасувати запис в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010516700025 від 12.01.2015 року; зобов'язати Держземагенство у м.Слов'янську Донецької області скасувати запис у Державному реєстрі земель про реєстрацію права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,0472 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Слов'янської міської ради від 22.12.2004 року №773/4; зобов'язати Держземагенство у м.Слов'янську Донецької області забезпечити додатковий відвід земельної ділянки відповідно до пункту 1 рішення Виконавчого комітету Слов'янської міської ради від 19.02.1997 року №63/9 про додатковий відвід земельної ділянки; зобов'язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» м.Слов'янськ внести поточні зміни в архівні матеріали домоволодінь АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів судові витрати.

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Донецьким апеляційним адміністративним судом постановою від 26 лютого 2014 року апеляційні скарги задоволено, постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року скасовано, внаслідок чого, скасовано рішення Виконавчого комітету Слов'янської міської ради від 16.12.2003 року №753 про додатковий відвід земельної ділянки як незаконне, скасування рішення Виконавчого комітету Слов'янської міської ради від 22.12.2004 року №773/4 про передачу земельних ділянок у приватну власність; зобов'язати Держземагенство у м.Слов'янську Донецької області скасувати запис в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010516700025 від 12.01.2015 року; зобов'язано Держземагенство у м.Слов'янську Донецької області скасувати запис у Державному реєстрі земель про реєстрацію права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,0472 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Слов'янської міської ради від 22.12.2004 року №773/4; зобов'язано Держземагенство у м.Слов'янську Донецької області забезпечити додатковий відвід земельної ділянки відповідно до пункту 1 рішення Виконавчого комітету Слов'янської міської ради від 19.02.1997 року №63/9 про додатковий відвід земельної ділянки; зобов'язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» м.Слов'янськ внести поточні зміни в архівні матеріали домоволодінь АДРЕСА_1.

Вищим адміністративним судом ухвалою від 25 травня 2016 року касаційну скаргу задоволено частково, постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06.11.2013 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року скасовано, та справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач 28 березня 2014 року звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про винесення додаткового рішення по справі в частині стягнення з відповідачів судових витрат по справі.

Слов'янським міськрайонним судом Донецької області прийнято ухвалу від 04 квітня 2014 року, якою в задоволені заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 04 квітня 2014 року та направити справу до суду першої інстанції для винесення додаткового судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом вимог ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, бо саме той суд, що розглядав справу, має вирішити питання про розподіл судових витрат. Також позивач зазначає, що як інвалід 1 групи, він звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Від третьої особи1 на адресу апеляційного суду надіслано клопотання про розгляд адміністративної справи у її відсутність.

Прокурор та представник відповідача4 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважають, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Позивач, відповідач 1,2,3, треті особи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника прокуратури, представника відповідача4, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволеннюне підлягає виходячи з наступного.

Порядок винесення додаткового судового рішення врегульовано ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами ч.1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини 1 та 2 якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року у задоволені позовних вимог відмовлено повністю

Частиною 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, Донецьким апеляційним адміністративним судом постановою від 26 лютого 2014 року було скасовано постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року, позовні вимоги Слов'янської міжрайонної прокуратури, що діє в інтересах ОСОБА_5 до Слов'янської міської ради, Виконавчого комітету Слов'янської міської ради, Держземагентства у м.Слов'янську Донецької області, Комунального підприємства «бюро технічної інфентаризації», за участю осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішень виконавчого комітету та зобов'язання вчинити певні дії - задоволені. Питання про розподіл судових витрат не вирішено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення в частині стягнення з відповідачів судових витрат по справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 25 травня 2016 року касаційну скаргу задоволено частково, постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06.11.2013 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року скасовано, та справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. На даний час рішення по справі не прийнято.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційноїскарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Посилання позивача на положення сит.168 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає помилковим, оскільки судом першої інстанції було відмолено у задоволенні позову.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2014 року у справі №0544/12995/2012 - залишити без задоволення.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2014 року у справі №0544/12995/2012 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 липня 2016 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 14 липня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

Сухарьок М.Г.