Ухвала суду № 58923829, 12.07.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.

Суддя-доповідач - Блохін А.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року справа №812/1885/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі № 812/1885/14 за позовом ОСОБА_2 до Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, Реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області про визнання дій незаконним та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, Реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції, в якому позивачем заявлено вимогу про визнання незаконними дій відповідача - Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо складання податкового повідомлення-рішення від 25.02.2014 №0000801231 у зв'язку з відсутністю у останнього відповідних повноважень, скасувати державну реєстрацію особи Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області як таку, що проведена на підставі нечинних установчих документів з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі № 812/1885/14, у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та задовольнити позовні вимоги. На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи. ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що Наказ Міністерства доходів і зборів України № 54 від 17.04.2013 р. «Про затвердження положень про територіальні органи Міндоходів у Луганській області» не зареєстрований органами Міністерства юстиції України. Також, позивач в апеляційній скарзі наголошує, що суд першої інстанції не мав права відкривати провадження по заяві Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/1885/14, оскільки остання не є правонаступником Міністерства доходів і зборів. У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження. Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року відновлено втрачене судове провадження у справі №812/1885/14 за позовом ОСОБА_2 до Сватівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, Реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області про визнання дій незаконним та скасування державної реєстрації в частині: адміністративного позову про визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації особи з назвою «Сватівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів у Луганській області» від 13.03.2014; податкового повідомлення-рішення від 25.02.2014 №0000801231; акту про результати камеральної перевірки податкової звітності від 20.02.2014 № 41/17- 2667407267; довідку про взяття на облік платника податків - ОСОБА_2 від 20.04.2010 №1157; заперечень Сватівської ОДПІ від 16.04.2014 № 2414/12-27-10/19; супровідного листа Луганського окружного адміністративного суду від 29.04.2014; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 20.03.2014 про залишення позовної заяви без руху; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 про відкриття провадження у справі; постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23.04.2014. Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2, ід. код НОМЕР_1, перебуває на обліку у Сватівській ОДПІ як платник податків з 20.04.2010 за №12445, що підтверджується довідкою від 20.04.2010 №1157 про взяття на облік платника податків (а.с. 31). У ході проведення камеральної перевірки податкової звітності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 було встановлено ненадання нею податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний календарний 2013 рік по строку надання 10.02.2014 за результатами даної перевірки складено акт від 20.02.2014 №41/17-2667407267 (а.с. 47-48). 25 лютого 2014 року Сватівською об'єднаною державною податковою інспекцією Міндоходів у Луганській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 25.02.2014 № 0000801231 (а.с. 53). Матеріалами справи не підтверджено оскарження позивачем зазначеного податкового повідомлення - рішення. Пунктом 177.5 ст. 177 Податкового кодексу України передбачено, що фізична особа - підприємець подає до контролюючого органу податкову декларацію за місцем своєї податкової адреси за результатами календарного року у строк, встановлений Кодексом для річного звітного податкового періоду. Зазначене передбачається п.177.11 ст 177 Податкового кодексу України. Відповідно до ст. 76 Податкового кодексу України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згідно п. 76.2 ст. 76 Податкового кодексу України передбачено оформлення результатів камеральної перевірки відповідно до вимог ст. 86 Кодексу, тобто за результатами такої перевірки складається акт, який вручається особі або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів. Відповідно до ст. 120 Податкового кодексу України за неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язати нараховувати та сплачувати податки, збори, податкових декларацій (розрахунків), якщо протягом року до такого платника податків було застосовано штраф за таке порушення, передбачається відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про підтвердження факту наявності у позивача заборгованості з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 1020,00 грн., у зв'язку з чим, дії Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо складання податкового повідомлення-рішення від 25.02.2014 № 0000801231 є правомірними та такими, що вчинені відповідно до чинного законодавства України. Що стосується доводів позивача стосовно скасування державної реєстрації особи «Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області», як таку що проведено на підставі нечинних установчих документів з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» колегія суддів зазначає наступне . Відповідно до ст. 2, 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі Закон № 755-IV) відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Конституцією України, Законом про реєстрацію та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до закону про реєстрацію; дія закону про реєстрацію поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкуванню, а також фізичних осіб - підприємців.

Для проведення державної реєстрації юридичної особи державному реєстратору надається перелік документів передбачений ст. 24 Закону про реєстрацію (діючої редакції на момент створення Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, тобто станом на 17 червня 2013 року), а саме: - заповнення реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи; - примірник оригіналу рішення власників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом; - два примірники установчих документів; - документи, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи. Відповідно до ч.8 ст. 24 Закону № 755-IV про реєстрацію державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для проведення державної реєстрації юридичної особи, якщо вони не передбачені ч. 6, 7 ст. 24 Закону про реєстрацію. Перелік порушень порядку створення юридичної особи встановлено самим Законом №755. Відсутність реєстрації наказу Міністрества доходів і зборів України №54 від 17.04.2013 органами Міністрества юстиції України не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи - Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області. Перевіривши документи на відсутність підстав для залишення їх без розгляду та на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи державним реєстратором 17.06.2013 внесено до реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи ідентифікаційний код відповідно до вимог Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстраційної юридичної особи Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області. Відповідно до п.2 ч.6 ст.25 Закону № 755-IV, державний реєстратор Сватівської районної державної адміністрації Луганської області діяла в межах повноважень і відповідності до Закону №755. Відповідно до ч.3 ст. 25 Закону № 755-IV , за відсутності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи державний реєстратор Сватівської районної державної адміністрації Луганської області вніс до Єдиного державного реєстру запис від 17.06.2013 №1 374 102 0000 000741 про проведення державної реєстрації юридичної особи - Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області. Судом першої інстанції було встановлено, що державний реєстратор Сватівської районної державної адміністрації Луганської області діяла в межах повноважень і відповідності до Закону № 755-IV . Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що державна реєстрація юридичної особи Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області проведена з дотриманням всіх вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Частиною 2 статті 71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність підстав у суду першої інстанції про відкриття провадження по заяві Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/1885/14, оскільки діяльність Міністерства доходів і зборів на даний час не припинено, колегія суддів зазначає наступне. Постановою Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1; реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2; визнано такими, що втратили чинність, акти Кабінету Міністрів України згідно з переліком, що додається. Згідно із додатками 1,2 до зазначеної постанови утворено Сватівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області. Колегія суддів не бере до уваги такі доводи апеляційної скарги з огляду на те, що правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) відрізняється від правонаступництва осіб приватного права за нормами, що врегульовані актами цивільного законодавства. Під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб'єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. В даному випадку для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним фактором є перехід функцій Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області. При цьому не має суттєвого значення той факт, що досі не проведено припинення Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області. На підставі викладеного у суду першої інстанції були правові підстави для відкриття провадження по заяві Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/1885/14. Суд першої інстанції вирішив справу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду відсутні. Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі № 812/1885/14 - залишити без задоволення. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі № 812/1885/14 за позовом ОСОБА_2 до Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, Реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області про визнання дій незаконним та скасування державної реєстрації - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок