Ухвала суду № 58923810, 13.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2016 рокусправа № 808/9072/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Суховарова А.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Пологівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2016р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Пологівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась з позовом до Пологівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2016р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Пологівської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Запорізькій області від 25.09.2015 №0006231702.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Позивач направив заперечення, просить в задолвленні апеляційної скрги відмовити.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2015 Пологівською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Запорізькій області було прийнято наказ №689 про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензії на право проведення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за місцем здійснення діяльності АДРЕСА_2, тривалістю 10 діб з 07.09.2015 (а.с. 51).

Наказ разом з направленням на перевірку було вручено позивачу 07.09.2015.

В направленні на перевірку також зазначено місце проведення перевірки - АДРЕСА_1 (а.с.52).

За результатами перевірки було складено акт 841/08-15/2544419082 від 15.09.2015, яким зокрема було встановлено порушення ч. 12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(а.с.53).

Як вбачається з акту, перевірка проведена за адресою АДРЕСА_1.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.09.2015 №0006231702, яким до позивача застосовано штраф в сумі 17000грн.(а.с.10).

Позивачем податкове повідомлення-рішення оскаржено до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що за відсутності доказів правомірності проведенні перевірки, належного складу перевіряючих та документів перевірки, підписаних останніми, винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення щодо застосування фінансових санкцій відносно позивача - є необґрунтованим, а, відтак, таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до пункту 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Пунктом 80.5 ст.80 Податкового кодексу України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що місце провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 є АДРЕСА_3, про що свідчить зокрема копія свідоцтва платника єдиного податку (а.с.13).

В матеріалах справи відсутні докази здійснення господарської діяльності позивачем за адресою АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що перевірка була проведена неправомірно, оскільки перевіряючи не мали права на проведення перевірки за адресою АДРЕСА_3 при наявності наказу на проведення перевірки на направлення на перевірки, в яких зазначена адреса АДРЕСА_1.

Наказ та направлення на перевірку не відповідають вимогам пункту 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, оскільки в них зазначена невірна адреса для проведення перевірки.

Порушення відповідачем правил проведення фактичної перевірки, які передбачені ст. 80, 81 Податквого кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Пологівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2016р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Пологівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Н.П. Баранник