Ухвала суду № 58923776, 07.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 р.Справа № 820/2742/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання - Ружинської К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. по справі № 820/2742/16

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області третя особа Державна судова адміністрація України

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації у Харківській області здійснити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перерахунок заробітної плати з 29 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абзацу другого частини першої статті 144 Закону України від 07.07.2010 р. №2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції Закону України від 14.10.2014 р. №1697-VІІ "Про прокуратуру"), а з 29 березня 2015 року по 17 серпня 2015 року включно, виходячи з посадового окладу, визначеного згідно до абзацу другого частини першої статті 147 Закону України від 07.07.2010 р. №2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції Закону України від 12.02.2015 р. №192-VІІІ "Про забезпечення права на справедливий суд") з урахуванням усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років, тощо) та провести її повну виплату з урахуванням фактично виплачених у вказаний період сум.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 30.05.2016 року задовольнив клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області та зупинив провадження у справі № 820/2742/16.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. В даному випадку підстав для зупинення провадження в межах його справи не має.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 07.07.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення цієї справи буде мати значення позиція Верховного Суду України у справі за заявою Державної судової адміністрації України про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 у справі №820/4653/15. Правовою підставою для зупинення провадження суд першої інстанції визначив п.3 ч.1 ст.156 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, з огляду на таке.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінальної судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Колегія суддів зазначає, що для зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч. 1 ст. 156 КАС України повинна бути встановлена взаємозалежність таких справ. Крім того, для застосування цієї підстави в суду має бути достовірна інформація про наявність у провадженні того чи іншого суду іншої справи. Якщо провадження у такій справі не відкрито, це виключає застосування зазначеної підстави.

Однак, судом першої інстанції не досліджено, яка саме справа знаходиться в провадженні Верховного Суду України та чи є предмет та підстави позову аналогічними з даною справою.

Разом з тим, в клопотанні № 06-2312051/16 від 23.05.2016 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області зазначає про те, що 01.04.2016 року по справі з аналогічними позовними вимогами Держаною судовою адміністрацією подано заяву до Верховного Суду України про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України. 07.04.2016 року Верховним Судом України ухвалено рішення про відкриття провадження по вищезазначеній справі (а.с. 50).

Проте, на підтвердження вказаних обставин відповідачем не надано суду ніяких доказів, зокрема щодо відкриття провадження по справі № 820/4653/15 Верховним Судом України.

Отже, колегія суддів вважає помилковим рішення суду першої інстанції про зупинення провадження у цій справі на підставі п.3 ч. 1 ст. 156 КАС України до перегляду Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року у справі № 820/4653/15, оскільки розгляд даної справи можливий незалежно від результатів розгляду справи № 820/4653/15.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, необхідні для правильного вирішення питання.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, колегія суддів, з урахуванням ст.204 КАС України, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, в зв'язку з чим ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. по справі № 820/2742/16 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області третя особа Державна судова адміністрація України про зобов'язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Присяжнюк О.В. Бершов Г.Є. Повний текст ухвали виготовлений 12.07.2016 р.