Ухвала суду № 58923756, 12.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 р. Справа № 821/382/16

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Жук С.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Амазонка" на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Амазонка" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000342206 від 01.03.2016р., -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000342206 від 01.03.2016р.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Амазонка" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 08 червня 2016 року по справі 821/382/16 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю „Амазонка" зареєстроване платником податків Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, здійснює діяльність в сфері громадського харчування. Для здійснення діяльності позивачем 29.09.2014 року зареєстровано відповідно до законодавства реєстратор розрахункових операцій №300007900 заводський номер ПБ57903511, який передає інформацію про здійснення реалізації за готівкові кошти, для контролю, до серверу ДФС України.

Позивачем отримано в органах ДФС ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями №4-21-21-64-06752 терміном дії з 18.10.2014 по 18.10.2015 і №5-21-21-64-12791 терміном дії з 20.10.2015 по 20.10.2016.

Відповідно до витягу з інформаційної системи «Податковий блок - почекова передача» встановлено, що реєстратором розрахункових операцій №300007900 заводський номер ПБ57903511 19.10.2015 в 13.20 годин зареєстровано реалізацію алкогольних напоїв «Шабо» на суму 17,5 грн., «Хлеб Дар» -10 грн., «Хлеб Дар» -10 грн.; в 20.37 годин здійснено реалізацію пиво «Чернигов» - 8 грн.; в 20.38 годин здійснено реалізацію пиво «Жигулівське» - 17 грн., та «Ореанда Мускат» - 77 гривень.

Наказом Головного управління ДФС у Херсонській області №41 від 02.02.2016р. організовано у лютому поточного року проведення фактичних перевірок платників податків на підставі ст.20, п.80.2.5., п.80.2. ст.80 Податкового кодексу України. Цим же наказом затверджений перелік платників податків, які підлягають відпрацюванню, шляхом проведення фактичних перевірок відділом фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту та відділом контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Херсонській області.

Відповідно до зазначеного переліку перевірці підлягає ТОВ "Амазонка" (39350672), м. Херсон, вул. І. Кулика, 139/4, кафе.

Згідно направлення №0091 від 02.02.2016 та направлення №0092 від 02.02.2016, відповідно, головному державному ревізор-інспектору ГУ ДФС у Херсонській області Прокопенко В.П., головному державному ревізор-інспектору ГУ ДФС у Херсонській області Бевзюку О.О. доручено провести з 02 лютого 2016 року фактичну перевірку тривалістю 10 діб ТОВ "Амазонка" (39350672), м. Херсон, вул. І. Кулика, 139/4, кафе.

Відповідно до акту перевірки від 05.02.2016 № 030/21/22/22/39350672 фактична перевірка проводилася у присутності особи, яка фактично здійснює розрахункові операції ОСОБА_6 - бармена кафе. Перевіркою встановлено, що у кафе ТОВ «Амазонка» у м. Херсоні по вул. І Куліша,139/4 встановлений реєстратор розрахункових операцій №300007900 заводський номер ПБ57903511.

Під час перевірки ОСОБА_6 відмовився підписувати направлення на фактичну перевірку, про що був складений акт відмови від 05.02.2016 №012,

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у задоволені позову відмовлено. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481/95) роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно ст.75.1.3 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно ст. 80.1. фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Статтею 80.2. передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Таким чином, 19.10.2015 року, тобто у той період коли термін дії ліцензії №4-21-21-64-06752 закінчився, а термін дії ліцензії №5-21-21-64-12791 ще не почався, позивачем здійснено реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Що стосується посилань апелянта, на протиправність винесеного наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 02.02.2016 року №41 «Про проведення перевірки» у зв'язку з тим, що відповідач керувався вимогами пп.80.2.5 п.80.2 ст.80, а не пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитись на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених цією статтею. При чому перелік обставин, за яких може проводитись фактична перевірка, є вичерпним.

Водночас, ст. 16 Закону України від 02.10.1992, № 2657-XII «Про інформацію» передбачає, що податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Відповідно до ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Водночас, однією з функцій органів Державної фіскальної служби є, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. (пп. 19-1.1.14, 19-1.1.16 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України).

Отже, отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є підставою для проведення фактичної перевірки такого суб'єкта господарювання.

Аналізуючи зазначену норму Податкового кодексу суд, звертає увагу, що законодавець чітко визначив підстави для реалізації права на перевірку, а саме: отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Отже інформація про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів отримана відповідачем в установлений законодавством порядку.

Тобто вказуючи в наказі №41 підпункт 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України відповідач виходив з прямої норми Податкового кодексу України.

Крім того, непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Амазонка" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000342206 від 01.03.2016р. належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними у справі матеріалами та задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Амазонка", - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року по справі № 821/382/16, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя С.І. Жук