Постанова № 58923737, 12.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 р. Справа № 509/1500/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кочко В.К.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Потапчука В.О. судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Іллічівського об'єднання Управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Іллічівського об'єднання Управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Суд першої інстанції своєю постановою від 16 травня 2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Іллічівського об'єднання Управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовив у повному обсязі.

ОСОБА_4 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає або частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно розпорядження від 02 листопада 2012 року №117/2012-КР голови Овідіопольської районної ради 15.11.2012 року звільнена з посади начальника відділу трудового архіву виконавчого апарату Овідіопольської районної ради, у зв'язку з виходом на пенсію, але при визначенні розміру пенсії відповідач безпідставно відмовився включити до складу призначеної пенсії, не враховані раніше інші виплати - матеріальну допомогу на оздоровлення та індексикацію грошових доходів населення.

Овідіопольською районною радою Одеської області позивачу видано довідку від 05.04.2016 року №02-17/01-198, затверджену постановою правління Пенсійного фонду України від 14.02.2011 року №5-1 про складові заробітної плати за період роботи з 01.11.2010 по 31.10.2012 роки, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України від 16.12.1993 року № 3723-XII «Про державну службу» згідно якої до заробітної плати входять інші виплати - матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексації грошових доходів населення, яка була надана разом з відповідними документами до Іллічівського об'єднаного УПФ України в Одеської області. Але, до складу призначеної пенсії посадової особи місцевого самоврядування, позивачу не були включені інші виплати.

В зв'язку з цим, письмовою заявою від 11.04.2016 року зареєстрованого УПФУ № 485 та на підставі довідки від 05.04.2016 року № 02-17/01-198, виданою Овідіопольською районною радою Одеської області форми № 5-1, позивач звернулась до відповідача з питання включення до складу призначеної їй пенсії не враховані раніше інші виплати - індексації грошових доходів населення, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, на що листом від 14.04.2016 року № 367/05, їй було відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що такі види виплат, як матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, винагорода за вислугу років, не включені до складових заробітної плати, які враховують під час перерахунків пенсій, тому у задоволенні даного адміністративного позову відмовлено.

Проте, з такими висновками суду не можна погодитися з наступних підстав.

Згідно з положеннями Конституції України найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави (стаття 3), права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними (стаття 21), їх зміст і обсяг при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не може бути звужений (стаття 22).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими неспритними наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст. 37 Закону України №3723-XII "Про державну службу" - пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

У ч. 1 ст. 1 Закону України № 108/95-ВР "Про оплату праці" встановлено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входять: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною 2 статті 33 Закону України №3723-XII "Про державну службу" передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Апеляційний суд вважає, що наведені положення дають підстави для висновку, що індексація грошових доходів населення та матеріальна допомога на оздоровлення входить до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, ст. 66 Закону України № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 цього Закону - до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до обов'язкове нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються : суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Вищевказане підтверджується довідкою Фінансового управління Овідіопольської РДА Одеській області Ф № 5-1 від 05.04.2016 р. № 02-17/01-198 про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. № 3723-ХІІ.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що матеріальна допомога та індексація грошових доходів населення, на яку нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, однак яка не включається до складу заробітної плати державного службовця, не враховується при обчисленні розміру його пенсії, є наслідком порушення правил застосування норм права: перевагу надається положенням Законів № 3723-XII "Про державну службу" та №108/95-ВР "Про оплату праці", які щодо спірних відносин є загальними. У той же час перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин - ст. 41 Закону України № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст. 66 Закону України № 1788- XII «Про пенсійне забезпечення».

Аналогічна правова позиція вже була висловлена Верховним Судом України у постановах від 20 лютого 2012 року, 14,28 травня та 6 листопада 2013 року (№№ 21-430а11, 21-97а13, 21-125а13, 21-350а13 відповідно), які були прийняті за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах,

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України - рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_4 згідно розпорядження від 02 листопада 2012 року № 117/2012-КР голови Овідіопольської районної ради 15.11.2012 року звільнена з посади начальника відділу трудового архіву виконавчого апарату Овідіопольської районної ради, у зв'язку з виходом на пенсію посадової особи місцевого самоврядування на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України та з 16 листопада 2012 р. перебуває на пенсійному обліку УПФУ в Овідіопольському районі Одеської області (на даний час Іллічівське об'єднане Управління Пенсійного Фонду України Одеської області) і отримує пенсію посадової особи місцевого самоврядування за віком у розмірі 80 % від заробітної плати відповідної державної посади та рангу..

На день звернення за призначенням пенсії згідно із ст. 37 Закону України «Про державну службу» пенсія державним службовцям призначалася в розмірі 80%, а за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі розмір пенсії збільшувався на 1% заробітку але не більше 90% від сум їх посадового окладу з урахуванням надбавок, передбачених Законом, без обмеження граничного розміру пенсії, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування і для призначення пенсії відповідно до вказаного Закону, позивачкою, до УПФУ в Овідіопольському районі Одеської області було надано відповідну довідку Фінансового управління Овідіопольської РДА, в якій було зазначено інформацію про складові заробітної плати за період з 01.11.2010 р. по 31.10.2012 р., до яких, зокрема, входили інші виплати, і на підставі якої та відповідних документів, з 16.11.2012 р. позивачці було призначено пенсію державного службовця, до якої не були включені інші виплати матеріальну допомогу на оздоровлення та індексацію грошових доходів населення.

На письмове звернення позивачки від 11.04.2016 р. - відповідач своїм листом від 14.04.2016 року № 367/05 відмовив їй у перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та щомісячної індексації грошових доходів.

Однак, в силу ст. 41 Закону України № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії враховуються такі суми, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески.

Щодо пропущення позивачем строку звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Належить врахувати, що шестимісячний строк для звернення до суду слід застосовувати у кожному випадку порушення права позивача, тобто відносно кожного місяця, в якому порушувалось право позивача на отримання підвищення до пенсії.

Оскільки позивач звернулася до суду з адміністративним позовом 26 квітня 2016 року, колегія суддів приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту з 26 жовтня 2015 року.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 до Іллічівського об'єднання Управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - підлягають частковому задоволенню.

Відповідно, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим рішення суду першої підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - задовольнити частково.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2016 року, - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Іллічівського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії за період до 26 жовтня 2015 року - залишити без розгляду.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_4 до Іллічівського об'єднання Управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії відповідача Іллічівського об'єднаного УПФУ Одеської області щодо відмови у включенні до складу призначеної ОСОБА_4 пенсії інших виплат індексації грошових доходів населення і матеріальної допомоги на оздоровлення та щодо відмови у проведенні уточнення складових частин пенсії державного службовця з 26 жовтня 2015 р. у зв'язку з підвищенням на 25% посадових окладів працівників Овідіопольської РДА ;

Зобов'язати Іллічівське об'єднане Управління Пенсійного Фонду України Одеської області здійснити донарахування ОСОБА_4 до призначеної їй пенсії з 26 жовтня 2015 року з урахуванням інших виплат згідно довідки Овідіопольської РДА Одеській області Ф № 5-1 від 05.04.2016 року № 02-17/01-198 про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. № 3723-ХІІ.

Зобов'язати Іллічівське об'єднане Управління Пенсійного Фонду України Одеської області провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_4 з врахуванням підвищення на 25% посадових окладів відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» з 26 жовтня 2015 р. та довідки Овідіопольської РДА Одеської області від 05.04.2016 року № 02-17/01-198.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Іллічівського об'єднання Управління Пенсійного фонду України Одеської області на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір згідно квитанції № 0.0.565276062.1 від 10.06.2016 року судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О. Потапчук суддя Г.В. Семенюк