Ухвала суду № 58923691, 06.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"06" травня 2016 р. справа 310/4866/15-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.03.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Торез Донецької області про зобов'язання нарахувати і виплачувати пенсію; треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Артемівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2015 звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Торез Донецької області, в якому просить визнати протиправними дії щодо невиплати нарахованої пенсії в сумі 8019гр48коп; стягнути нараховану і невиплачену пенсію в розмірі 8019гр484коп; зобов'язати нараховувати і виплачувати пенсію; стягнути моральну шкоду в сумі 3000гр (ас1).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.06.2015 до участі у справі в якості третьої особи залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ас15).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.01.2016 до участі у справі в якості третьої особи залучено Артемівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (ас40).

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.03.2016 позов задоволений частково. Визнані протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Торез щодо невиплати пенсії ОСОБА_1; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Торез нарахувати і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 01.02.2015 (ас62).

На дану постанову Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області 20.04.2016 подало апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору в зв'язку з відсутністю фінансування (ас73,76,86).

Апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 187 КАС України, а саме, підписана виконуючою обов'язки начальника Барановою Т.А. без прикладення доказів повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. В разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Згідно поштового повідомлення, постанова отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області 07.04.2016 (ас72). Причина подачі апеляційної скарги через 13 днів після отримання копії постанови не вказується.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 органи Пенсійного фонду були звільнені від сплати судового збору. Законом України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції де відсутні пільги державним органам стосовно звільнення від сплати судового збору. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015, Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

В постановах пленуму №2 від 23.01.2015 «Про практику застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір» та №2 від 05.02.2016 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України «Про судовий збір», Вищий адміністративний суд України наголосив, що в судових рішеннях за наслідками касаційного перегляду справ неодноразово зазначалось, що обмежене фінансування бюджетної установи не є приводом для її звільнення від сплати судового збору, а також для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору.

Для усунення недоліків Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області необхідно:

- надати оформлений належним чином документ, який підтверджує виконання обов'язків начальника управління Барановою Т.А.;

- вказати причину подачі апеляційної скарги через 13 днів після отримання копії постанови;

- сплатити судовий збір в сумі 2009гр за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, рахунок отримувача 31217206781004, КБКД 22030101, ЄДРПОУ 37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ м.Дніпропетровськ, МФО 805012, призначення платежу 101, судовий збір за позовом ___, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд;

- надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись частиною 1 статті 88, частинами 3, 4 статті 189 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області в клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без руху.

Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.В.Суховаров