Ухвала суду № 58923665, 12.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/536/16

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдорінвест" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року, у справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдорінвест" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області звернулось до суду з поданням відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдорінвест" в якому просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків, що застосований рішенням керівника Головного управління ДФС у Херсонській області від 19 квітня 2016 року № 752/10/21-22-14-06-19.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року задоволено вказане подання.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдорінвест" подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні подання податкового органу.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що підприємством правомірно не допущено посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, так як у однієї з посадових осіб, що уповноважена наказом на проведення перевірки, а саме Ігнатенко М.А., відсутнє службове посвідчення.

При цьому апелянтом зазначено, що відсутні будь-які законні підстави передбачені Податковим кодексом України для проведення перевірки підприємства, так як останнім не вносилося жодних недостовірних даних до податкової декларації з податку на додану вартість, при цьому, підприємством надавалися відповіді на отримані запити від податкового органу, хоча такі запити не відповідали вимогам податкового законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом начальника Головного управління ДФС у Херсонській області від 19 квітня 2016 № 176 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Укрдорінвест" з питань перевірки інформації про порушення останнім податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "Вієн ЛТД", ТОВ "ЮК-Інвест 1982" за липень, серпень, вересень, жовтень 2015 року, ПрАТ "Броварське ШБУ № 50" за вересень, жовтень 2015 року, а також у зв'язку з відмовою у наданні документів на запити управління ДФС від 16 березня 2016 року № 513/10/21-22-22-05-19та запит від 28 березня 2016 року № 593/10/21-22-22-05-19.

На підставі вказаного наказу, головним державним ревізорам-інспекторам відділу перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту Головного управління ДФС у Херсонській області Паркану Ю.М. та Ігнатенко М.А. видані направлення на перевірку від 19 квітня 2016 року № 99 та № 100 відповідно.

Відповідно до наказу та направлень, з метою проведення перевірки, посадовими особами податкового органу здійснено вихід адресою ТОВ "Укрдорінвест", проте допущені до проведення перевірки не були, у зв'язку з чим складено акт від 19 квітня 2016 № 3321-22-14-06/36009153 "Про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки адресою ТОВ "Укрдорінвест".

Як вбачається із зазначеного акта, директор ТОВ "Укрдорінвест" Максимюк О.Л. відмовився від ознайомлення з документами контролюючого органу (наказом та направленнями), вважає їх такими, що суперечать вимогам податкового законодавства, окрім того, Ігнатенко М.А. не пред'явлено посвідчення на перевірку,

Також, директором ТОВ "Укрдорінвест" надано відмову від написання у направленнях на перевірку про недопуск ревізорів-інспекторів до проведення перевірки.

В свою чергу, начальником ГУ ДФС у Херсонській області 19 квітня 2016 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Укрдорінвест", з метою підтвердження обґрунтованості якого податковий орган звернувся до суду з даним поданням.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо протиправності відмови позивача у допуску посадових податкового органу до проведення обґрунтованості арешту майна платника податків, з огляду на наступне.

Згідно з п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно п. 78.4 ст.78 ПК України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За змістом п. 78.5 ст. 78 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється

Судовою колегією встановлено, що підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням керівника Головного управління ДФС у Херсонській області від 19 квітня 2016 року № 752/10/21-22-14-06-19, став факт не допуску директором "Укрдорінвест" посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової виїзної перевірки.

З вищевикладених норм вбачається, що посадові особи податкового органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, та за умови пред'явлення таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

В даному випадку, при виході за податковою адресою ТОВ "Укрдорінвест" директору цього підприємства ревізорами-інспекторами надано копію наказу, направлення, посвідчення ревізора-інспектора Паркана Ю.Д. та довідку про те, що Ігнатенко М.А. з 29 лютого 2016 року працює на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту Головного управління ДФС у Херсонській області.

В свою чергу, з пояснень ТОВ "Укрдорінвест" вбачається, що підприємством правомірно не допущено посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, так як у однієї з посадових осіб, що уповноважена наказом на проведення перевірки, а саме Ігнатенко М.А., відсутнє службове посвідчення.

Колегія суддів вважає відмову у допуску посадових особам податкового органу у здійсненні перевірки з наведених вище підстав необґрунтованою виходячи з того, що пред'явлення визначених пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України документів перед початком перевірки має на меті повідомлення платника податків про наявність законних підстав для проведення такої перевірки.

При цьому, пред'явлення службового посвідчення посадовою особою податкового органу спрямоване на встановлення його особи та на підтвердження займаної ним посади.

Факт надання одним із перевіряючи довідки, в якій зазначено ім'я перевіряючого та займана ним посада, разом з іншим документом, що посвідчує його особу, є належною підставою для його допуску до перевірки.

Більш того, іншим перевіряючим, а саме Парканом Ю.Д., надано до перевірки службове посвідчення, проте його також безпідставно не допущено до її проведення.

Посилання підприємства на безпідставність призначення спірної перевірки не приймаються колегією суддів, так як в межах спірних правовідносин наказ на проведення такої перевірки ним не оскаржено.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що податковий орган мав правові підстави для застосування адміністративного арешту майна підприємства та винесення відповідного рішення, оскільки ним повністю дотримано встановлену законом процедуру проведення перевірки.

При цьому, безпідставна відмова відповідача від допуску до проведення відповідної перевірки є визначеною податковим законодавством підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у даній справі.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдорінвест" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдорінвест".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло