Ухвала суду № 58923628, 06.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2311/15

Категорія: 6.1Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1 та представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року (про залишення позовної заяви без розгляду) по справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі ДАБІ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про зобов'язання відповідача привести у первісний стан реконструйовану квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (далі Адреса).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи спірну ухвалу та залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив встановлений ч.2 ст.99 КАС України строк на звернення до суду, не подав клопотання про його поновлення, а суд під час дослідження письмових доказів не встановив ґрунтовних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками та зазначає, що згідно положень ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 07 листопада 2012 року фахівцями ДАБІ було проведено перевірку відповідності збудованих об'єктів нерухомості вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил за Адресою.

За результатами проведеної перевірки було встановлено, що забудовник (відповідач) при подачі декларації про початок будівельних робіт від 26 березня 2012 року, яка зареєстрована за №ОД08212045272, вказав недостовірні данні про те, що реконструкція квартири здійснюється без зміни геометричних розмірів, проектна документація не розроблена та авторський нагляд не здійснюється, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 13 листопада 2012 року.

В зв'язку з виявленими порушеннями ДАБІ було вручено відповідачу припис від 13 листопада 2012 року, яким зобов'язано ОСОБА_5 зупинити будівельні роботи та усунути порушення ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в місячний строк до 13 грудня 2012 року.

Пізніше, 14 жовтня 2014 року фахівцями ДАБІ було проведено перевірку виконання вимог припису від 13 листопада 2012 року, висновками якої встановлено, що відповідач вказаний припис не виконав.

Так, з аналізу положень п.2 ч.2 ст.99 КАС України (які належить застосовувати в даних спірних процесуальних правовідносинах) вбачається, що перебіг шестимісячного строку починає свій відлік з моменту виникнення у суб'єкта владних повноважень підстав, що дають право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Як зазначалось вище, зверненню до суду з позовом передувало винесення припису про зупинення будівельних робіт та самостійне усунення порушень щодо подання недостовірних даних в декларації про початок будівельних робіт. Таким чином, звернення суб'єкта владних повноважень до суду з вимогами про приведення об'єкта реконструкції у первісний стан не може відбуватися за часом раніше моменту встановлення останнім факту (не) усунення забудовником порушень містобудівного законодавства та здійснення самовільного будівництва, а отже і відлік часу на звернення до суду з вказаними вимогами повинен починатися саме від моменту встановлення зазначених фактів.

Водночас, слід зазначити, що правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначні Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно абз.2 ч.1 ст.38 якого, у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. При цьому вказаною нормою не визначено впродовж якого строку, у разі добровільного невиконання вимог припису, суб'єкт владних повноважень має звернутися до суду з відповідним позовом.

Таким чином, з врахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що перебіг шестимісячного строку звернення ДАБІ до суду починається з моменту встановлення ДАБІ факту не виконання відповідачем припису від 13 листопада 2012 року і, відповідно, здійснення самовільного будівництва, та вважає, що позивач - суб'єкт владних повноважень, звернувся до суду з даним позовом в межах шестимісячного строку, а тому підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду - відсутні.

Отже, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, то відповідно до ст.202 КАС України ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової ухвали з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук