Ухвала суду № 58923572, 13.07.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року справа №805/1294/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В.,Чебанова О.О., при секретарі судового засіданні Куленко О.Д., за участю представника третьої особи Треке А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробниче-торгівельне об'єднання "Донецькпромресурси" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 р. у справі № 805/1294/16-а (головуючий І інстанції Куденков К.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробниче-торгівельне об'єднання "Донецькпромресурси" до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців легалізації об'єднань громадян Маріупольського міського управління юстиції третя особа об'єднання "Донецькпродторг" про визнання протиправною реєстраційної дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання «Донецькпромремурси» (далі позивач, апелянт) звернулося Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців легалізації об'єднань громадян Маріупольського міського управління юстиції про визнання протиправною реєстраційної дії щодо внесення змін до установчих документів Об'єднання «Донецькпродторг» запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №12661050047000130 від 29.01.2013р.

Також позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони всім суб'єктам державної реєстрації, що становлять систему органів у сфері державної реєстрації відповідно до Закону України №755-IV від 15.05.2003р. «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в тому числі всім нотаріусам, акредитованим суб'єктам, здійснювати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів Об'єднання «Донецькпродторг» (ідентифікаційний код юридичної особи 21950711), змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Об'єднання «Донецькпродторг» (ідентифікаційний код юридичної особи 21950711), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а також будь-яких інших реєстраційних дій, до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання «Донецькпромремурси» про забезпечення адміністративного позову - було відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відсутність явних ознак протиправності спірної реєстраційної дії, задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову впливатиме на права та законні інтереси інших осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення адміністративного.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи та виніс ухвалу з порушенням процесуального та матеріального права. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що будь-який суб'єкт державної реєстрації - виконавчий орган сільської, селищної і міської ради, районна, районна в містах державна адміністрація, нотаріус, акредитований суб'єкт тощо в межах України може провести державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів ОБ'ЄДНАННЯ «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ», змін до відомостей в ЄДР про ОБ'ЄДНАННЯ «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ», що не пов'язанні зі змінами в установчих документах, а також будь-яких інших реєстраційних дій.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм діючого законодавства. Зазначив, що підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.

Представники позивача та відповідачів у судове засідання не з'явились про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомленні належним чином. При таких обставинах колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явились.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, може бути існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідністю докладати значних зусиль та витрат для відновлення таких прав, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України» (надалі Постанова № 2), під час розгляду адміністративних справ, точне і неухильне додержання адміністративними судами норм Кодексу адміністративного судочинства України є неодмінною умовою виконання завдань щодо забезпечення правильного, справедливого і своєчасного вирішення спорів з метою захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб і прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Пунктом 17 Постанови № 2 зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення адміністративного позову є вичерпним.

Враховуючи, що з повідомлених позивачем обставин колегія суддів вбачає відсутність очевидних ознак протиправності спірної реєстраційної дії відповідачів.

Крім того, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не містить посилань на наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст. 117 КАС України.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який зазначив, що за наведеними позивачем підставами адміністративного позову правомірність спірної реєстраційної дії може бути перевірена тільки під час судового розгляду справи по суті.

Враховуючі відсутність явних ознак протиправності спірної реєстраційної дії, задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову впливатиме на права та законні інтереси інших осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення адміністративного.

Також колегія суддів має зазначити, що подане клопотання, доводи, які наведенні позивачем в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що забезпечення позову у спосіб про який просить позивач є фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті, що буде суперечити вимогам, визначеним ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Повний текст ухвали складений 13 липня 2016 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробниче-торгівельне об'єднання "Донецькпромресурси" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 р. у справі № 805/1294/16-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 р. у справі № 805/1294/16-а - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Суддя-доповідач : О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов