Ухвала суду № 58923498, 12.07.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Юзефович І.О.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року справа №428/5163/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області

від 4 травня 2016 року

по адміністративній

справі № 428/5163/16-а

за позовом ОСОБА_3

до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку

Луганської області

про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії з

березня 2016 року, зобов'язання поновити нарахування та виплату

пенсії за віком та сплатити заборгованість починаючи з березня

2016 року на рахунок в уповноваженому банку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії з березня 2016 року, зобов'язання поновити нарахування та виплату пенсії за віком та сплатити заборгованість починаючи з березня 2016 року на рахунок в уповноваженому банку (а.с. 1-7).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 4 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку з виявленими недоліками позовної заяви, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 551,20 грн. Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору судом відхилене з огляду на відсутність доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища (а.с.17).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду (а.с.28-29).

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Позивач в апеляційній скарзі просив розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні положення містить частина перша статті 88 КАС України.

Як показує судова практика, при зверненні до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 отримує пенсію за віком та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, єдиним джерелом існування позивача на даний час є його пенсія, яка з березня 2016 року до теперішнього часу не виплачується управлінням Пенсійного фонду.

До позовної заяви позивачем додана виписка банку про рух коштів по його рахунку, з якої вбачається, що в останнє пенсія нараховувалась 19 лютого 2016 року (а.с.13), при поданні апеляційної скарги позивачем також надана виписка банку по рахунку за період з 01.02.2016 року по 23.05.2016 року, з якої також вбачається про зарахування пенсії в останнє 19.02.2016 року (а.с.30-31). В апеляційній скарзі ОСОБА_3 наголошує на тому, що пенсія є його єдиним джерелом існування.

Аналіз вищенаведених норм, сутті предмету адміністративного позову, факт надання позивачем виписки банку в підтвердження тяжкого матеріального становища, свідчить про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, а рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду шляхом вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. 88, ст. 106, ст. 108, ст. 195, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 199, ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 4 травня 2016 року по справі № 428/5163/16-а - задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 4 травня 2016 року по справі № 428/5163/16-а за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії з березня 2016 року, зобов'язання поновити нарахування та виплату пенсії за віком та сплатити заборгованість починаючи з березня 2016 року на рахунок в уповноваженому банку - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду шляхом вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар