Ухвала суду № 58923494, 12.07.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р. Справа № 876/10754/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

участю секретаря Гользбергер А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду в адміністративній справі за її позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України з участю другого відповідача Львівської митниці Міндоходів про стягнення коштів за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду в адміністративній справі за її позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України з участю другого відповідача Львівської митниці Міндоходів про стягнення коштів за вимушений прогул.

Заява вмотивована тим, що у боржника у виконавчому провадженні Львівської митниці Міндоходів не має відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби України, а тому виконавчий документ не підлягає виконанню таким.

Оскаржуваною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року - заяву задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Львівська митниця Державної фіскальної служби України просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, тим, що стягувач повинен спочатку звернутись до органу державної виконавчої служби і лише тоді проводити заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що з врахуванням положень ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року за №4901-VI, з наступними змінами та доповненнями, та ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року за №606-ХІV, з наступними змінами та доповненнями, судом не беруться до уваги посилання представника боржника на те, що заміна сторони виконавчого провадження може бути проведена виключно при здійсненні виконавчого провадження органом державної виконавчої служби.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області від 15.06.2015 року за №15-08/5437 «Про повернення виконавчого документа», повідомлено ОСОБА_2 , що в головному управлінні не знаходиться на розрахунково-касовому обслуговуванні та немає відкритих рахунків зазначений у виконавчому листі боржник - Львівська митниця Міндоходів (ЄДРПОУ 38700759), проте має відкриті рахунки Львівська митниця ДФС (код ЄДРПОУ 39420875).

Частиною 1 статті 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи те, що у боржника у виконавчому провадженні Львівська митниці Міндоходів відсутні відкриті рахунки в органах Державної казначейської служби України, суд приходить до висновку, що функції останньої щодо здійснення виплат заробітної плати працівникам (в тому числі середнього заробітку за час вимушеного прогулу) перейшли до її правонаступника - Львівської митниця ДФС.

При цьому, з врахуванням положень ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року за №4901-VI, з наступними змінами та доповненнями, та ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року за №606-ХІV, з наступними змінами та доповненнями, судом не беруться до уваги посилання представника боржника на те, що заміна сторони виконавчого провадження може бути проведена виключно при здійсненні виконавчого провадження органом державної виконавчої служби.

Крім того, судом враховано і те, що ефективний доступ до суду, в розумінні Європейського суду з прав людини, включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок, і саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувались відповідно до вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Ромашов проти України» № 67534/01, від 27 липня 2004 року; у справі «Дубенко проти України» № 74221/01, від 11 січня 2005 року; та у справі «Козачек проти України» № 29508/04, від 7 грудня 2006 року).

За таких обставин, суд вважає за необхідне здійснити заміну сторони виконавчого провадження та задовольнити відповідну заяву.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року у справі № 813/8008/14 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар