Ухвала суду № 58923484, 12.07.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р. № 876/3812/16 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 4 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» до головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гальтюк Світлани Зіновіївни, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання незаконними та скасування постанови і припису, -

встановив:

30.03.2016 ПАП «Агропродсервіс» (далі - позивач, Підприємство) звернулося в суд із позовом у якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову від 16.03.2016 № 14/40-1019-1.12/488-16 винесену головним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гальтюк С.З.; визнати незаконним та скасувати припис управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області від 10.03.2016 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на незаконність вказаних вище постанови та припису, оскільки інспекторів до перевірки не допущено з обґрунтованих підстав, а саме з метою недопущення занесення збудника африканської чуми свиней відповідно до розпорядження головного державного інспектора ветеринарної медицини. Крім цього, у цей період на об'єкті будівництва проводились пусконалагоджувальні роботи при повному завантаженні свинокомплексу свинопоголів'ям відповідно до проектної потужності.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Із постановою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Враховуючи те, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, а усі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином про нього повідомлені, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд проведено у порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у зв'язку з надходженням скарги МБО «Екологія-Право-Людина» від 17.12.2015 № 778 з питань законності будівництва ПАП «Агропродсервіс» свинокомплексу по вул. Шкільна, 50 в с. Старе Місто Підгаєцького району Тернопільської області, 10.03.2016 головні інспектори будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гальтюк С.З. та Лучка Н.Д. на підставі направлення від 23.02.2016 № 89 прибули на вказаний об'єкт будівництва для проведення позапланової перевірки.

Однак, вказаних інспекторів позивач не допустив до перевірки, що підтверджується відповідним актом від 10.03.2016 (а.с. 10). Така відмова мотивована тим, що на об'єкті будівництва проводились пусконалагоджувальні роботи при повному завантаженні свинокомплексу свинопоголів'ям відповідно до проектної потужності, а згідно з розпорядження головного державного інспектора ветеринарної медицини від 07.05.2015 № 03 такі об'єкти повинні функціонувати у закритому режимі.

У зв'язку з викладеним, 10 березня 2016 року головними інспекторами будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Лучкою Надією Данилівною та Гальтюк Світланою Зіновіївною складено протокол за п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а також винесено припис про усунення порушень шляхом забезпечення проведення позапланової перевірки з 23.03.2016.

16.03.2016 головним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гальтюк Світланою Зіновіївною винесено постанову, якою на ПАП «Агропродсервіс» накладено штраф у розмірі 13780 грн згідно п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов задоволеним бути не може, оскільки посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів і законодавством не передбачено не допуску, відтермінування проведення перевірок. Працівниками управління при прибутті для проведення перевірки пред'явлено належним чином оформлене направлення для проведення позапланової перевірки, тобто відповідачем дотримано порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а тому у ПАП «Arpoпродсервіс» не було законних підстав для недопущення працівників управління до перевірки.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (у редакції чинній на час виникнення спірних відносин, далі - Закон № 3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 статті 41 Закону № 3038-VI визначено права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, такі мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 № 553 (далі - Порядок № 553) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки (п. 7 Порядку № 553).

Згідно п. 14 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в силу наданих повноважень інспектори будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гальтюк С.З. та Лучка Н.Д., які пред'явили службові посвідчення та направлення на перевірку, що позивачем не заперечується, мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів. При цьому, законодавством не передбачено можливості недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки, а вчинення таких дій розглядається як правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Не можуть бути прийняті до уваги посилання апелянта на проведення під час перевірки пусконалагоджувальних робіт обладнання свинокомплексу, оскільки на підтвердження цього не надано жодних доказів, а лист виробника Terraexim-Agroimpex Sp.zo.o. свідчить лише про необхідність проведення таких робіт, а не про їх проведення саме у період коли мала здійснюватись перевірка. Крім цього, матеріали справи не містять доказів того, що проведення відповідачами перевірки негативно вплине на такі пусконалагоджувальні роботи.

Не заслуговують на увагу і посилання апелянта на те, що згідно розпорядження головного державного інспектора ветеринарної медицини Тернопільської області від 07.05.2015 № 03 з метою недопущення занесення збудника африканської чуми такі об'єкти мають функціонувати у закритому режимі, оскільки такого розпорядження не надано ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно Інструкції щодо профілактики та боротьби з африканською чумою свиней, затвердженої наказом Міністерства аграрних політики та продовольства України від 08.03.2014 № 81 з метою недопущення занесення збудника африканської чуми позивач не позбавлений можливості вжити заходів щодо забезпечення інспекторів спеціальним одягом, респіраторами, рукавичками тощо, як це ним зроблено відповідно до листа від 21.03.2016 № 436 на виконання вимог припису від 10.03.2016.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянта на те, що справа про порушення у сфері містобудівної діяльності могла розглядатись лише після закінчення строку для виконання припису, оскільки вказана постанова винесена у зв'язку з недопуском інспекторів до перевірки, а не у зв'язку з невиконанням припису.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскарженої постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 4 травня 2016 року у справі № 819/413/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін